<<
>>

1.5.3. Степень соответствия решений состояниям объекта управления

Наиболее общим является показатель, называемый степенью соответствия решений состояниям объекта управления. Этот показатель может быть количественно определен с помощью теории информации через условную энтропию.
Известно, что условная энтропия отражает качество управления в соответствии с принципом необходимого разнообразия Эшби в форме выражения

ЩУ/X) = H(Y) - H(X) + H(X/Y).

Таким образом, энтропия управляемого объекта при наличии управления удовлетворяет неравенству H(Y/X) >H(Y)-H(X).

Это неравенство отражает предельные возможности управления. Достижение равенства возможно, когда управляющие воздействия и состояния управляемого объекта находятся в однозначном соответствии (когда управляющая система точно определяет отклонения состояния управляемого объекта под воздействием случайных возмущений среды N и точно вырабатывает нужное корректирующее воздействие). На практике случайные отклонения состояния управляемого объекта от заданного не поддаются точному определению. Известные погрешности возникают также при выработке корректирующих воздействий и при их исполнении управляемым объектом. В силу указанных причин однозначная связь между управляющими воздействиями и состояниями управляемого объекта будет отсутствовать и условная энтропия H(X/Y) больше нуля.

Критерий качества управления по степени соответствия решений состояниям объекта управления может быть сформулирован как

ЩХ)треб >H(Y),

что означает: требуемая энтропия системы управления должна быть не меньше энтропии объекта управления.

Однако практическое использование приведенного критерия затрудняется из-за того, что в нем не учитывается содержательная сторона состояний ОУ и воздействий СУ.

Пример. Определить требуемую энтропию системы управления Н(Х)треб при условии, что объект управления Y может находиться в двух состояниях {уи У2}.

Пусть объект управления Y - это администратор ЛВС.

Состояние yi означает выполнение им служебных обязанностей. Состояние у2 означает отклонение от правильного выполнения служебных обязанностей.

Рассмотрим вероятность p нахождения ОУ в различных состояниях: 1.

p1=0,5 в состоянии y1; p2=0,5 в состоянии y2. 2.

p1=0,9 в состоянии yj; p2=0,1 в состоянии y2. 3.

p1=0,1 в состоянии y1; p2=0,9 в состоянии y2.

Рассчитаем требуемую энтропию систем управления для каждого случая. 1.

Определим энтропию ОУ для случая 1:

H(r;=-Zp1-log2pi=-{0,5-log20,5+0,5-log20,5}=

=-{0,5-(-1)+0,5-(-1)}=-{(-0,5)+(-0,5)}=1 бит.

Так как должны выполняться условия Н(Х)треб—Н(Т) и H(Y)=1, значит, Н(Х) треб— 1 бит. 2.

Вычислим энтропию ОУ для случая 2:

H(Yj=-{0,9-log20,9+0,1-log20,1}=-{0,9-(-0,152)+0,1-(-3,322)}=0,469 бит, значит, Н(Х)(2)>0,469 бит.

Полученная величина меньше, чем энтропия системы управления для случая 1. Это означает, что управлять дисциплинированным сотрудником (вероятность выполнения которым своих обязанностей p1=0,9) легче, чем недисциплинированным, который с одинаковой вероятностью может как выполнять обязанности, так и уклоняться от них. 3.

Определим энтропию ОУ для случая 3:

H(Y)=-{0,b log20,1+0,9 • log20,9}=-{0,1- (-3,322)+0,9• (-0,152)}=0,469 бит,

значит, Н(Х)треб(3)>0,469 бит.

Из расчетов следует, что Н(Х)треб(2)=Н(Х)треб(3). Это противоречит интуитивным представлениям о разных требованиях, которые должны предъявляться к системам управления для второго и третьего случаев.

Приведенный пример показывает ограниченность критерия соответствия управляющих воздействий состояниям объекта управления. В целом недостатком статистического подхода является отсутствие учета семантики принимаемых решений.

Снять эти ограничения удается на основе анализа групп функций системы управления.

Такой анализ выявил, что в аспекте построения ИС основной вклад в эффективность управления вносят показатели ценности информации и остаточной неопределенности принимаемых решений (минимума эвристик). Относительно систем управления военного назначения важными являются показатели устойчивости, непрерывности, оперативности (длительности цикла управления) и скрытности.

<< | >>
Источник: А. В. Милов, В. Н. Тимохин, Г. А. Черноус. Экономическая кибернетика. 2004

Еще по теме 1.5.3. Степень соответствия решений состояниям объекта управления:

  1. Михеева Юлия Всеволодовна. ТИПОЛОГИЗАЦИЯ АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ РЕШЕНИИ В КИНЕМАТОГРАФЕ (на материале игровых фильмов 1950-х - 2010-х гг.) Диссертация на соискание ученой степени доктора искусствоведения., 2016
  2. Классификация состояний объекта исследования
  3. § 2. Состояния объекта психодиагностики. Понятие нормы
  4. Максимов Арсений Андреевич. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И КОРПОРАТИВНЫЙ УРОВНИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И СИНТЕЗ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук., 2017
  5. Этапы процесса организационного управления объектами
  6. Статья 1013. Объект доверительного управления
  7. Отстранение от управления. Проведение освидетельствования на установление состояния опьянения
  8. Цели и задачи объекта управления ресурсами региона как информационной системы
  9. §4 Объект математики легок и прост, объект философии, напротив, труден и сложен
  10. Занятие 1 Самооценка психического состояния по шкалированному признаку состояний. Самоотчет
  11. Переход от моего и твоего в естественном состоянии к моему и твоему в правовом состоянии вообще § 41
  12. Занятие 2 Дифференцированная самооценка психического состояния Оценка функционального состояния «САН»
  13. 6. Современное состояние Православной Церкви в Америке; статистические данные: епархии, приходы, паства, монастыри; Духовные школы, печать; организация Церкви: высшая административная и законодательная власть; Митрополит; исполнительный орган; епархиальное управление; церковные округа; приходы; отношение к экуменическому движению
  14. ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ ЭЛЕМЕНТАМИ УПРАВЛЕНИЯ И ИНФОРМАЦИЕЙ КАК СРЕДСТВОМ УПРАВЛЕНИЯ
  15. § 8 Иметь что-то внешнее своим можно лишь в правовом состоянии при наличии власти, устанавливающей публичные законы, т. е. в гражданском состоянии
  16. Различные индексы соответствия