Задать вопрос юристу

Очерк первый

'* В начале XX в. ощущался недостаток монографических исследований по социально-политической истории Древней Руси, тогда как концепционное изложение этого периода содержалось в обобщающих трудах и курсах лекций по истории России С.
М. Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина, В. О. Ключевского, В. И. Сергеевича, М. Ф. Владимирского-Буданова, М. А. Дьяконова, С. Ф. Платонова. Эти работы неоднократно переиздавались.

2* Максимейко Николай Алексеевич (1870—1941) — историк права, профессор Харьковского университета, автор трудов по истории права Руси и Великого княжества Литовского.

3* Леонтович Федор Иванович (1833—1911) —историк права, профессор Новороссийского и Варшавского университетов, разрабатывал «задружную» теорию, в которой преувеличивалось значение задруги и задружных отношений в социально-экономической и политической жизни средневековой Руси, южных и западных славян.

4* Очерк Преснякова о формах семейной организации в древний период истории славянских народов имеет существенное историографическое значение. Показывая ошибочность внеисторического использования понятия «задруга» к политическому строю Древней Руси и семейно-хозяйственной организации древнерусского сельского населения, Пресняков одним из первых в русской историографии ввел в типологию исторического развития семьи понятия «неразделенная семья» и «неразделенные братья» в определениях, соответствующих уровню развития историко-этнографической науки того времени. Однако эти наблюдения, приведенные без учета определяющего значения развития производительных сил на формы семейной организации, не позволили ему раскрыть содержание главных закономерностей основных периодов развития семьи. В равной мере, приводя веские аргументы против односторонней «родовой» и «договорной» теорий (в том числе об эклектичности первой в трудах В. О. Ключевского), Пресняков предполагает в формах семейной организации объяснение системы землевладения и политического строя в Древней Руси. Однако такой метод не учитывает социально-экономических причин в развитии семьи, с одной стороны, и общественно-политического строя — с другой, их различного места в структуре общества в целом.

5* Русская Правда — древнерусский свод законов, содержащий нормы устного и писаного права. Краткая редакция Русской Правды состоит из так называемой Древнейшей Правды, изданной, вероятно, в 1015—1016 гг., и так называемой Правды Ярославичей (середина XI в.). Пространная редакция Русской Правды сформировалась, вероятно, в первой трети XII в. Обстоятельные очерки по историографии и археографии Русской Правды см.: Калачов Н. В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Рассуждение, писанное для получения степени магистра кандидатом прав Н. Калачовым. М., 1846. С. 1—42; Тихомиров М. И. Исследование о Русской Правде. М.; Л., 1941. С. 7—32; Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. С. 225—239; 272—287; Валк С. И. Советская археография. М.; Л., 1948. С. 120—132; Он же. И. Н. Болтин и его работа над Русской Правдой //ТОДРЛ. Л., 1958. Т. XIV; Он же. Русская Правда в изданиях и изучениях XVIII—начала XIX в. // АЕ за 1958 г. М., I960; Он же. Русская Правда в изданиях и изучениях 20—40-х годов XIX в. // АЕ за 1959 г. М., I960; Щапов Я. Н. Калачов как буржуазный источниковед // Малоисследованные источники по истории СССР XIX—XX вв. М., 1964; Никитин А. Л. Болтинское издание Правды Русской //Вопр. истории. 1973. № 11; см. возражения этой работе: Валк С. Н.

Еще о Болтинском издании Правды Русской // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. XXX; Хачату- ров P. Л. Некоторые методические и теоретические вопросы становления древнерусского права. Иркутск, 1974. С. 12—41; Зимин А. А. Из историографии советского источниковедения («Русская Правда» в трудах С. В. Юшкова) // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976; Кочин Г. Е. Русская Правда //Советское источниковедение Киевской Руси. Л., 1979; Гальперин Г. Б. Древнерусское право // Там же. Новейшее исследование см.: Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

6* Обстоятельное исследование Полицкого статута, сравнение его норм с нормами Русской Правды см.: Греков Б. Д. Полица: Опыт изучения общественных отношений в Полице XV—XVII вв.//Избр. тр. М., 1957. Т. I. С. 111—263.

7* Пресняков имеет в виду теорию «трудового начала» или «долевой организации» древней крестьянской семьи, которая позднее под влиянием исторических условий разрасталась в сельскую соседскую общину (Ефименко А. Я. Исследования народной жизни. М., 1884. Вып. 1; Она же. Южная Русь. СПб., 1905. Т. 1,2).

8* Сергеевич Василий Иванович (1832—1910), историк права, профессор Московского и Петербургского университетов; сторонник государственной школы. В магистерской диссертации «Вече и князь» (см. примеч. 2 к Предисловию), оказавшей большое влияние на последующую историографию, он рассматривал народ и князя в IX—XIII вв. как два противоположных, но необходимых друг для друга элемента (с «началами единения и розни»), отношения между которыми регулировались договорами. Вследствие этого «вечевой быт» как форма участия народа в политической жизни был необходимым и всеобщим на Руси и был прекращен татарским завоеванием. Политический строй Руси X—XIII вв. характеризовался, по Сергеевичу, строем волостей с «главными» городами и пригородами при политическом руководстве волостью народным собранием — вечем в «главных» городах. Поэтому он отрицал сословия, считая народ «единообразной массой» с различиями социальных слоев по «достоинству», а не «правам». Признавая различные виды зависимых, Сергеевич видел противопоставление «свободному мужу» только в рабах. Эта концепция обоснованно связывалась с идеями буржуазного конституционализма (Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 364; Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977. С. 196). Ее основные положения продолжались и развивались в последующих трудах Сергеевича, обобщенных в трехтомнике «Русские юридические древности» (т. 1 и 2 — три издания, т. 3 — два издания).

9* Пейскер Ян (1851 — 1933) — историк, профессор Пражского университета, автор трудов по социально-экономической и этнокультурной истории славянских народов.

10* Новакович Стоян (1842—1915) — историк, археограф, государственный деятель, автор трудов по средневековой истории и культуре Сербии.

"* Бруннер Генрих (1840—1915) —историк права, профессор Берлинского университета, рассматривал правовые институты и отношения в единстве, в связи с экономической, социальной, политической эволюцией общества, указывая на качественные отличия социального строя германцев от античного и средневекового строя. В раннесредневековом обществе он отмечал господство общинных отношений и преобладание свободного крестьянства, с возникновением вотчины и ростом ее влияния «народное государство» превращалось в феодальное, «народное право» — в феодальное право (Гутнова Е. В. Историография истории средних веков (середина XIX в.—1917 г.). 2-е изд. М., 1985. С. 152).

12* Законник Стефана Душана составлен по инициативе сербского царя Стефана Душана и принят собором 1349 г. Новейшее издание см.: Законик царя Стефана Душана / Уред. М. БеговиЬ. Београд, 1981. Кн. 2.

В советской историко-этнографической литературе были продолжены исследования переходных форм от рода или первобытной общины к соседской через патриархальную большесемейную общину (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 73—96, 547—560), через первобытную соседскую общину (Бром- лей Ю. В., Першиц А. И. Ф. Энгельс и проблемы первобытной истории // Проблемы этнографии и антропологии в свете научного наследия Ф. Энгельса. М., 1972;

Хазанов А. М. Община в разлагающихся первобытных обществах и ее исторические судьбы // ВДИ. 1975. № 4) или «пракрестьянскую» и крестьянскую общину (Семенов Ю. И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община // Становление классов и государства. М., 1976; Он же. О стадиальной типологии общины // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979). М. О. Косвен предложил считать древней формой семейной организации патронимию, свойственную патриархально-родовому строю (Косвен М. О. Семейная община и патронимия. М., 1963). Он думал, что древнерусская вервь — патронимия, но это мнение не нашло поддержки (Рапов О. М. Была ли вервь «Русской Правды» патронимией? // Сов. этнография. 1963. № 3; Свердлов М. Б. Генезис и структура. С. 90—105).

14* Богишич Валтазар 1834—1908) — историк, историк права, археограф, общественно-политический деятель.

15* Кадлец Карел (1865—1928) — историк права, профессор Пражского университета, автор трудов по истории права славянских народов.

16* Имеется в виду Судебник 1550 г., изданный в царствование Ивана IV Васильевича. Новейшее издание см.: Судебник 1550 года / Подгот. текста Р. Б. Мюллер; Коммент. Б. А. Романова; Ред. С. Н. Валк // Судебники XV—XVI веков/Под общ. ред. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1952. С. 111—340.

17* Маркович Милан (1874—?) — сербский историк права, в 1903 г. защитил докторскую диссертацию в Боннском университете.

* Спевец Франьо (1855—1918) —историк права, политический деятель, профессор Загребского университета.

19* Владимирский-Буданов Михаил Флегонтович (1838—1916) — историк права, историк, археограф, профессор Демидовского юридического лицея в Ярославле, Киевского университета, сторонник государственной школы, автор трудов по истории права в России, Польше, Литве и др. В древнерусской истории рассматривал земско-вечевой строй городовых земель-волостей с княжеской властью как необходимый элемент государственного устройства всех земель на Руси.

20* Гирке Отто, фон (1841 —1921)— историк права, профессор Бреславль- ского, Гейдельбергского, Берлинского университетов, сторонник марковой теории. В истории Германии до 800 г. полагал преобладание идеи «сотоварищества» над идеей «господства», в 800—1200 гг. видел расцвет феодальной системы, понимаемой как патримониальный строй (Гутнова Е. В. Историография. . . С. 95—99).

21* Бальцер Освальд Мариан (1858—1933) — историк, историк права, профессор Львовского университета, академик, автор трудов по истории и праву славянских стран, прежде всего Польши.

22* Винодольский статут составлен в 1288 г. в Винодоле, приморской области Хорватии. Обстоятельный анализ текста см.: Греков Б. Д. Винодол: Винодольский статут об общественном и политическом строе Винодола // Избр. тр. Т. I. С. 31 — 107.

23* Бомануар Филипп де Реми (ок. 1250—1296) — французский юрист, составил «Кутюмы Бовези» — запись обычного права местности в Северной Франции.

Хубе Ромуальд (1803—1890) — польский историк права, государственный деятель Российской империи, автор трудов по истории славянского права.

25* Здесь и далее Пресняков использует тексты краткой и пространной редакций Русской Правды: Русская Правда в четырех редакциях: По спискам Археографическому, Троицкому и князя Оболенского с дополнениями и вариантами из других списков / Изд. В. Сергеевич. СПб., 1904. Согласно классификации Сергеевича, Русская Правда имела четыре редакции: Древнейшая редакция Правды (I), так называемая Правда Ярослава (текст воспроизведен по Археографическому списку); вторая редакция Правды (II), так называемая Правда Ярославичей (текст воспроизведен по Археографическому списку); третья редакция Правды (III), пространная редакция Русской Правды (текст воспроизведен по Троицкому списку); четвертая редакция Правды (IV), сокращенная редакция

Русской Правды (текст воспроизведен по списку Оболенского). В советской исторической науке изучению и изданию списков Русской Правды придавалось большое значение. Наиболее полным академическим изданием является: Правда Русская / Под ред. Б. Д. Грекова, М.; Л., 1940—1963. Т. I — III. Это издание и принятая в нем классификация списков легли в основу многочисленных последующих публикаций Русской Правды. Соотношение статей краткой и пространной редакций Русской Правды в изданиях Сергеевича и академического издания см.: Правда Русская. Т. I. С. 458—459; Памятники русского права / Под ред. С. В. Юшкова; Сост. А. А. Зимин. М., 1952. Вып. I. С. 226—230.

2Ь* Лейст Бурхард-Вильгельм (1819—1898) — историк права, профессор университетов в Базеле, Ростоке, Йене, широко применял сравнительно-исторический метод в изучении права, в частности древнеарийского права.

Ягич Ватрослав (1&3& 1923) —филолог, археограф, академик. В числе его многочисленных исследований и публикаций труд, использованный Пресняковым: Закон Винодольский: Подлинный текст с русским переводом, критич. замечаниями и объяснениями: Труд В. В. Ягича. СПб., 1880.

28* Ключевский Василий Осипович (1841 —1911) — историк, академик, профессор Московского университета, автор многочисленных трудов по истории России IX—XVIII вв. Его исследования древнерусского периода характеризуются увеличением значения социологизма и экономического материализма в историческом исследовании, сохранением традиций исторической концепции С. М. Соловьева. Труды Ключевского оказали большое влияние на русскую историческую науку конца XIX—первой четверти XX в., прежде всего на так называемую московскую школу историков, включая ведущих советских историков 20-х годов Н. А. Рожкова и М. Н. Покровского. В обобщающем труде «Курс русской истории» Ключевский отмечал в качестве определяющих элементов социально- экономического и политического строя Руси IX—XII вв. колонизацию, торговлю, городовые области при ограничении функций княжеской власти военной охраны страны. В сословном делении он указывал свободных, служивших князю, свободных, не служивших князю, несвободных — холопов, служивших частным лицам. Основу господского землевладения в XI—XII вв. составляло рабство (Неч- кина М. В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974; Цамутали А. И. Борьба направлений. С. 134—140). При написании «Княжого права» Пресняков пользовался вторым изданием «Курса русской истории» (ч. 1) Ключевского (М., 1906). Новейшее издание см.: Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1987. Т. I: Курс русской истории, ч. 1.

29* Забелин Иван Егорович (1820—1908) — историк, археолог. Древнерусский период характеризовал перерастанием «родового быта» в «дружинный» с городом- общиной и городовыми округами с властью народного веча при судебных и военных функциях князя. Русь X в. он рассматривал как земский строй союза древнерусских земель с их последующим развитием как особых волостей и княжеств при местнических отношениях власти. Отсюда его сравнения древнерусских городов с древнегреческими полисами, представления об «античной русской форме бытового развития», отрицание в древнерусский период государственной власти, понимаемой как «феодальная, самодержавная» (Забелин И. История русской жизни с древнейших времен. М., 1876.

Ч. 1; 1879. Ч. 2).

30* Соловьев Сергей Михайлович (1820—1879) — историк, профессор Московского университета, академик. В основном обобщающем труде «История России с древнейших времен» (29 томов) разрабатывал по отношению к древнерусскому периоду концепцию перерастания родового быта в областной, а в городах, княжеских опорных центрах, — в общинный. Соловьев объяснял последующее развитие Руси X—XII вв. географическим фактором, бытом племен и как их следствием — колонизацией, «состоянием соседних нородов и государств», но при этом разрывал общественный строй земли и княжескую власть, что вело к ограничению деятельности князя военными функциями во время войны, судебными и организационными функциями в мирное время. В равной мере оторванной от земли оказывалась неразрывно связанная с князем доходами и образом жизни дружина. Появление бояр Соловьев объяснял дружинным происхождением. Родо- вые отношения он ограничивал в X—XII вв. только княжеской семьей, которая владела всей землей, что определяло политический строй страны: в соответствии со старейшинством князей, значением «столов» и волостей происходило «лествич- ное» восхождение от младших степеней к старшим и великому княжению, что нарушалось княжескими спорами и вмешательством населения волостей. При Юрии Долгоруком и Андрее Боголюбском на северо-востоке Руси родовые отношения стали сменяться государственными с властью старшего князя как «государя относительно младших», утверждением каждого князя в своей волости и распадом владения всей землей княжеским родом. Поэтому Соловьев отрицал феодализм на Руси, допуская его в пореформенной период своего творчества в заклад- ничестве.

31 * Ключевский В. Курс. Ч. 1. С. 200—226.

32* Пресняков имеет в виду книгу В. И. Сергеевича «Вече и князь» (см. примеч. 2 к Предисловию), которая была позднее включена во второй том труда Сергеевича «Русские юридические древности» (три издания).

33* Константин Багрянородный. Об управлении империей: (Текст, перевод, комментарий) / Под ред. Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева. М., 1989. 'С. 44—45.

34* Лавр. С. 30—46. Здесь и далее сноски приведены по изданию Лаврентьев- ской летописи Археографической комиссией (1872 г.), использованному Пресняковым при написании «Княжого права». Последнее по времени издание см.: Лав- рентьевская летопись. 2-е изд. Л., 1926. Вып. 1: Повесть временных лет; 1927. Вып. 2: Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку (ПСРЛ. Т. I). Это издание было фототипически воспроизведено в 1962 г.

35* Начальный свод 1093 г. реконструирован А. А. Шахматовым как один из источников Повести временных лет (Шахматов А. А. Начальный киевский летописный свод и его источники // Юбилейный сборник в честь В. Ф. Миллера, изданным его учениками и почитателями. СПб., 1900; Он же. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 1 — 182).

36* Новг. I. С. 12. Здесь и далее сноски приведены по изданию Новгородской I летописи Археографической комиссией 1888 г., использованному Пресняковым при написании «Княжого права». Последнее по времени издание см.: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950.

37* Здесь и далее биографические материалы о древнерусских князьях, их владениях см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X—первой половине XIII в. М., 1977.

38* Титмар Мерзебургский (975—1018) — хронист, с 1009 г. епископ г. Мерзе- бурга. В 1012 г. он начал писать хронику, над которой работал до самой смерти. Среди многочисленных известий о современных ему событиях есть важнейшая информация о Руси. Текст и перевод этих сообщений см.: Латиноязычные источники по истории Древней Руси: Германия IX—первая половина XII в. / Сост., пер., коммент. М. Б. Свердлова. М.; Л., 1989. С. 57—103.

39* Обобщающее исследование Ф. А. Брауна о русско-скандинавских связях см.: Braun F. A. Das historische Russland im nordischen Schrifttum des X—XIV Jahrhunderts // Festschrift Eugen Mogk zum 70. Geburtstag. Halle, 1924. S. 150— 196. Браун Федор Александрович (1862—1942) —историк, профессор Петербургского и Лейпцигского университетов, автор трудов по славяно-германским, варяго-русским связям.

40* Не придавая значения точности названия, Пресняков назвал Хильдесхейм- ские анналы хроникой. Сведения об этих анналах, текст, перевод и комментарий их сообщения под 992 г. см.: Латиноязычные источники. . . С. 108—115.

41* ТуСТынская летопись — украинский летописный свод, известен в списках XVII в., до 1300 г. по содержанию близок к Ипатьевской летописи; впервые опубликована в ПСРЛ. СПб., 1843. Т. 2. С. 231—373.

42* Грушевский Михаил Сергеевич (1866—1934), историк, профессор Львовского университета, активный деятель националистических движений на Украине. По его мнению, Киевская Русь являлась исторической предшественницей только украинского народа. Его представления об общественном строе Киевской Руси

38 А. Е. Пресняков

были близки к концепции Владимирского-Буданова и Ключевского: в XI—XII вв. (удельно-вечевой период) он характеризовался княжеско-дружинным и общинно- вечевым элементами с земской автономией, суверенными общинами, которыми являлись в равной мере села и города. Вслед за Ключевским он указывал связи князя с городами и внешней торговлей, устанавливал единство социально-политической жизни земель вместо противопоставления князя и веча. В конкретно- исторических разысканиях Грушевского содержались важные наблюдения, основанные на глубоком прочтении письменных источников, комплексном использовании археологических и лингвистических материалов, вследствие чего эти наблюдения широко вошли в русскую историографию, в частности в труды Преснякова. Основное историческое исследование, посвященное древнерусскому периоду: Гру- шевський М. Історія Украіньї-Руси. Т. 1—5.

43* Лавр. С. 129.

44* Грушевський М. Історія. Т. 2. С. 8.

45* Вислицкий статут 1347 г. издан польским королем Казимиром III (1333— 1370). Издание статута см.: Statuty Kazimirza Wielkiego / Oprac. О. Balzer. Poznan, 1947.

46* Вартский статут 1423 г. издан на сейме в Варте при короле Владиславе II Ягайло (1386—1434) в продолжение и развитие статутов Казимира Великого.

47* Бржетислав I — чешский князь в 1034—1055 гг.

48* Козьма Пражский (ок. 1045—ок. 1125) — хронист, декан Пражской церкви, работал над хроникой до года своей кончины. Перевод на русский язык см.: Козьма Пражский. Чешская хроника / Вступ, ст.,пер. и коммент. Г. Э. Санчука. М., 1962.

49* Это скрытая цитата из Евангелия от Луки (И, 17), мысль, часто встречающаяся в средневековой письменности по поводу постоянных феодальных разделов государств и междоусобиц.

50* Здесь и далее Пресняков привлекает материалы, обстоятельно проанализированные С. Смолькой в статье, указанной в сноске 63.

51* Кадлубек Винцентий (ок. 1150—1233) — хронист, краковский епископ в 1207—1218 гг. Написанная им «Хроника поляков» доведена до 1202 г. Издание хроник см.: Monumenta Poloniae historica / Wyd. A. Bielowski. Lwow, 1872. T. 2. S. 191—455.

52* Татищев Василий Никитич (1686—1750) — историк, государственный деятель; основной исторический труд — «История Российская с самых древнейших времен». Новейшее издание: История Российская: В 7 т. М.; Л., 1962—1968.

53* Львовская летопись — ПСРЛ. СПб., 1910. Т. XX, п/т 1. С. 91; Тверская летопись — ПСРЛ. СПб., 1863. Т. XV.

54* «Устав князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых» исследовался в советское время: Юшков С. В. Устав кн. Всеволода (До завнішньої історії пам'ятки) // Юбілейний збірник на пошану акад. Д. І. Багалія. Київ, 1927; Он же. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 216—221; История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1949. С. 216—221; История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966. Т. 1. С. 636—637; Памятники русского права / Сост. А. А. Зимин. М., 1953. Вып. 2. С. 160—161, 166—171; Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 89—93; Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI—XIV вв. М., 1972. С. 165—177. Публикации и комментарии см.: Памятники русского права. Вып. 2. С. 162—171; Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. / Изд. подгот. Я. Н. Щапов. М., 1976. С. 153—165; Российское законодательство X—XX вв. М., 1984. Т. 1. С. 249—261. По мнению Б. А. Рыбакова, Устав князя Всеволода составлен в Новгороде в начале 1136 г. и поновлен в XIII—XIV вв., В. Л. Янин относит составление Устава к XIII в., Я. Н. Щапов — к XIII в. с дополнениями и переработками в XIV—XV вв., А. А. Зимин — к концу XIV в. Иловайский Дмитрий Иванович (1832—1920) — историк. В обобщающем труде «История России» (М., 1876. Ч. 1) он отмечал начальные государственные формы в X в., рассматривая княжескую власть с судебными и военными функциями как противоположность «земскому началу» и городскому вечу, широко распростра- ненному в Южной Руси и Новгородской земле. На Руси XI—XII вв. он видел «неопределенность и бесформенность» «государственного быта» и общественных категорий, метафизично понимаемых в современных развитых формах. Хозяйства князей и бояр он считал основанными на эксплуатации челяди-рабов.

56* Бычков Афанасий Федорович (1818—1899) —археограф, академик.

57* При указании разночтений Лаврентьевской летописи Пресняков приводит чтения по Радзивиловской летописи — Я и по рукописи б. Московской духовной академии — А.

58* При указании разночтений Ипатьевской летописи Пресняков приводит чтения по Хлебниковскому списку — X и по Погодинскому списку — Я.

59* Пекосиньский Франтишек Ксаверий (1844—1906) —историк, историк права, археограф, профессор Краковского университета, академик, автор трудов по социальной истории средневековой Польши.

60* Сергеевич В. Русские юридические древности. Т. 1. С. 1.

6l* Леман Карл (1858—?) — историк права, профессор Ростокского и Геттин- генского университетов, автор трудов по истории немецкого права.

62* Грушевський М. Історія. Т. 2. С. 110.

63* Голубовский Петр Васильевич (1857—1907) —историк, автор трудов по древнерусской истории.

64* Бестужев-Рюмин Константин Николаевич (1829—1897) — историк, археограф, летописевед, профессор Петербургского университета, академик. Древнерусские летописи он воспринимал как своды, механически соединявшие использованные летописцами письменные и устные произведения. Являясь сторонником позднего славянофильства, он придавал большое значение общинным (задружиым) отношениям в общественно-политической жизни Руси. В IX—X вв. он видел противопоставление дружины и земства, свободных и рабов, в XI — XII вв. —сохранение «многих условий первоначального быта», но с «нарушением первоначального равенства», без определенных сословий, с началом отделения города от села при существовании веча во всех городах, где оно «по исконно славянскому обычаю» «стояло» рядом с князем. Поэтому Бестужев-Рюмин отрицал феодализм на Руси, что соединялось со свойственным для славянофильства утверждением различных исторических путей России и Запада.

65* Голяшкин Я. А. Очерк личных отношений между князьями Киевской Руси в половине XII в. (в связи с воззрениями родовой теории) // Изд. Ист. о-ва при Моск. ун-те: Рефераты, читанные в 1896 и 1897 гг. М., 1898. Т. 2. С. 281.

66* Лавр. С. 291.

67* Неволин Константин Алексеевич (1806—1855) — историк права, профессор Киевского и Петербургского университетов.

68* Неволин К. А. О преемстве великокняжеского Киевского престола // Полн. собр. соч. СПб., 1859. Т. 6. С. 587—634.

69* Голяшкин Я. А. Очерк. . . С. 280.

70* Там же. С. 268—282.

7|* Данилевич Василий Ефимович (1872—1936) — историк, археолог, профессор Киевского университета, автор трудов по древнерусской истории.

72* Довнар-Запольский Митрофан Викторович (1867—1934) —историк, профессор Киевского университета, автор трудов по истории России, Белоруссии, Великого княжества Литовского.

73* Довнар-Запольский М. В. Очерк истории кривичской и дреговичской земель до конца XII столетия. Киев, 1891. С. 167—169.

74* Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896. С. 203.

75* Там же. С. 206—207.

76* ПСРЛ. Т. X. С. 26.

77* Голяшкин Я. А. Очерк. . . С. 275.

78* Карамзин Николай Михайлович (1766—1826) — литератор, историк, в исторических трудах исходил из идеи самодержавия как определяющего фактора русской истории. Однако, следуя идеям Просвещения XVIII в. (прежде всего И. Г. Гердера) о единстве исторического прогресса, а также историко-философской концепции российского «просвещенного абсолютизма» о европейском содержании исторического развития России, он признавал «феодальную систему» на Руси, отождествляемую с удельным строем. Основной исторический труд Карамзина, «История государства Российского», стал объектом оживленной дискуссии современников, занимавших разные общественно-политические позиции (Рубинштейн И. Л. Русская историография. С. 166—188; Эйдельман Н. Я. Последний летописец. М., 1983; Козлов В. П. «История государства Российского» Н. М. Карамзина в оценках современников. М., 1989). При написании «Княжого права» Пресняков пользовался «Историей государства Российского» в издании И. Эйнер- линга. На этом же издании основывается новейшая академическая публикация: Карамзин И. М. История государства Российского. М., 1989. Т. 1.

79* Длугош Ян (1415—1480) — историк, краковский каноник (с 1436 г.), архиепископ львовский (1480 г.). В своем обширном труде «История Польши» наряду с польскими источниками использовал многочисленные иностранные письменные памятники, среди которых не сохранившиеся до наших дней русские летописи (Лимонов Ю. А. Культурные связи России с европейскими странами в XV—XVII вв. Л., 1978. С. 110—148). Новейшее издание «Истории Польши» Длугоша (период раннего средневековья) см.: Joannis Dlugossii Annales seu Cronicae incliti Regni Poloniae. Varsaviae, 1970. Т. 1.

80* Андрияшев Александр Михайлович (1863—1939) —историк, археограф, автор трудов по древнерусской истории и источниковедению.

Ипат. С. 470.

82* Ключевский В. Курс. Ч. 1. С. 389—411.

83* Патерик Киево-Печерский — сборник произведений об истории Киево-Пе- черского монастыря (в XI—XIII вв.) и его подвижниках, сформировался в первой трети XIII в. (Ольшевская Л. А. Патерик Киево-Печерский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. I. С. 308—313).

84* Так в тексте.

85* Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов. СПб., 1905.

86* Галицко-Волынская летопись — источник, использованный в тексте Ипатьевской летописи, начиная с 1200 г. (Черепнин Л. В. Летописец Даниила Галицкого//Ист. зап. М., 1941. № 12. С. 228—253; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 17—133).

<< | >>
Источник: Пресняков А. Е.. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. — М.: Наука. — 635 с.. 1993

Еще по теме Очерк первый:

  1. Очерк первый ГОСУДАРСТВО В ИДЕОЛОГИИ И ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ
  2. Очерк первый КНЯЖОЕ ВЛАДЕНИЕ И ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ КНЯЗЬЯМИ РЮРИКОВИЧАМИ В X—XII ВВ.
  3. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
  4. Очерки науки и философии
  5. ОЧЕРК ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ (до 1340 г.)
  6. Какурин Н. Е.Стратегический очерк гражданской войны
  7. Очерк второй КНЯЗЬ В ДРЕВНЕРУССКОЙ ЗЕМЛЕ-КНЯЖЕНИИ
  8. КРАТКИЙ ОЧЕРК ФИЗИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  9. Раздел второй. Краткий очерк истории философии
  10. Б. Ф. ПОРШНЕВ. Очерк политической экономии феодализма, 1956
  11. Часть вторая Дидактические очерки. Теория образования
  12. Очерк второй
  13. ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИЧЕСКОЙ ПОЭТИКЕ
  14. БИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
  15. Два очерка о Реконкисте*
  16. Краткий исторический очерк.