КНЯЖОЕ ПРАВО В ДРЕВНЕЙ РУСИ

Книга была опубликована в 1909 г. в серийном издании «Зап. ист.-филол. фак. имп. С.-Петербургского ун-та» (Ч. 90) и после этого не переиздавалась. Текст данной публикации воспроизводится по этому изданию.

Искренняя признательность А. К. Гаврилову за редактирование выполненных переводов.

Предисловие

'* А. Е. Пресняков имеет в виду вывод С. М. Соловьева и следовавших за ним историков о древнерусском общественно-политическом строе, который выражался, в частности, в «лествичном восхождении» князей от «младших» столов к «старшим» (Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соч. М., 1988. Кн. I. С. 333—339).

2* Пресняков указывает основной принцип в объяснении междукняжеских отношений Сергеевичем и следующих за ним представителей государственной школы (Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М., 1867. С. 122—272).

3* Пресняков тонко почувствовал уязвимость своего определения смердов как особой группы волостных людей, находившихся под особой властью князя, несущей в его пользу особые повинности. Исследованию Преснякова о смердах предшествовали многочисленные работы, в которых высказывались самые различные мнения о смердах: смерды были свободными (И. Н. Болтин, Н. М. Карамзин, А. Рейц), смерды были несвободными (Н. А. Полевой, М. Т. Каченовский), смердами называлось все сельское население (С.

Пресняков имеет в виду проводимое в польской историографии конца XIX -начала XX в. различие «городской» и «опольной» организаций. Это различие устанавливалось без учета единства их социально-политической природы. В новейшей историографии «гродская» организация рассматривается как свойственное средневековой Европе государственное административно-территориальное, судебное и военное управление, опорными центрами которого являлись города, где находились члены княжеского (королевского) аппарата (Krze- tnienska В., Trestik D. Sluzebna organizace v rane stredovekyck Cechach // Ceskoslovensky casopis historicky. 1964.

5* Позднее Пресняков обстоятельно рассмотрел вопросы периодизации и содержания развития «удельно-вотчинного» строя, которое он относил к периоду от формирования в XII в. к становлению «вотчинного государства» и завершению этого процесса в XV в. (Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918). Показательно стремление Преснякова к поиску внутренних причин развития социально-политического строя Руси в отличие от Сергеевича, с которым он полемизирует. Сергеевич в поисках причины завершения земско-вечевого строя, предполагаемого им на Руси XI—XII вв., обратился к внешнему фактору — «татарскому завоеванию» (Сергеевич В. И. Вече и князь).

ь* Шахматов Алексей Александрович (1864—1920) —филолог, лингвист, историк, академик (Лихачев Д. С. Шахматов как исследователь русского летописания//А. А. Шахматов. 1864—1920: Сб. ст. и материалов. М.; Л., 1947. С. 253-293).

7* Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. В этом исследовании, не утратившем научного значения до сих пор, наиболее глубоко в дореволюционной историографии раскрыта история русского летописания XI—XV вв. Шахматов показал, что летописи являлись сводами предшествующих историко-литературных сочинений, актовых и агиографических материалов, различного рода устных преданий и сообщений. Эти своды имели длительную предшествующую историю и были политически тенденциозны в изложении общественных событий, что объективно ограничивало иллюстративное использование летописи при изучении социально-политической истории без учета их предшествующего источниковедческого анализа.

8* Платонов Сергей Федорович (1860—1933) — историк, археограф, академик, профессор Петербургского университета, крупный специалист по истории России XVI—XVII вв. Не изучая самостоятельно древнерусский период, он излагал в регулярно переиздававшихся «Лекциях по русской истории» (до 1913 г. — 8 изданий), на которых воспитывались многие поколения студентов Петербургского университета, компилятивную концепцию, включавшую распространение во второй половине XIX—начале XX в. мнения о древнерусской истории, но модернизировавшуюся по мере развития исторической науки. Отмечая смену «племенного быта» «областным бытом», он считал киевских князей IX—X вв. «защитниками страны, которые за известную плату охраняют общество от неприятеля». Признавая на Руси XI—XII вв. родовой порядок наследования столов (вслед за Соловьевым и Ключевским), который поддерживал земское единство, он снимал свойственные концепции Ключевского ограниченно понимаемые экономические факторы, вследствие чего междукняжеские отношения и строй городовых волостей приобретали самодовлеющее значение. В удельный период Платонов стал признавать вслед за Павловым-Сильванским аналогии на Руси с западноевропейским феодализмом.

9* Книга Преснякова «Княжое право в древней Руси» была опубликована в продолжающемся издании «Зап. ист.-филол. фак. имп. С.-Петербургского ун-та» (Ч. 90).

10* Книга Преснякова имела три указателя: имен, авторов, предметный. Б. А. Романов сам составил эти указатели, чем помог очень занятому Преснякову в скорейшей публикации монографии.