Приложения * Приложение 1 ИЗУЧЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЖЕЛЕЗНЫХ ИЗДЕЛИИ Л. С. Розанова

Среди многочисленных и разнообразных находок из различных материалов одно из первых мест принадлежит изделиям из черных металлов. Коллекция железных предметов, обнаруженных в постройках и культурном слое за все годы раскопок городища Слободка, дает достаточно четкое представление о широте применения железа в жизни древнерусского населения города.

Орудия труда, сельского хозяйства и промыслов:

1) ножи, 2) ножницы, 3) косы, 4) серпы, 5) топоры, 6) лемехи, 7) остроги, 8) гарпуны, 9) крючки рыболовные, 10) блесны.

Ремесленный инструментарий:

1) зубила кузнечные, 2) зубила слесарные, 3) напильники, 4) молотки-гвоздодеры, 5) пинцеты ювелирные, 6) тесла по дереву проушные, 7) струги, 8) скобели, 9) долота по дереву, 10) сверла по дереву перо- -видные, 11) пилки по кости.

Оружие:

1) наконечники стрел, 2) сабли, 3) засапожные ножи, 4) булавы.

Конская сбруя и снаряжение всадника:

1) удила, 2) стремена, 3) псалии, 4) шпоры, 5) скребницы для чистки лошади.

Домашняя утварь:

1) кресала, 2) сковороды, 3) замки висячие, 4) замки нутряные, 5) ключи к замкам, 6) пробои дверные, 7) петли дверные, 8) скобы, 9) ручки от ведер, 10) обручи от ведер, 11) обручи от кадок, 12) ушки и петли к медным котлам, 13) пробои, 14) цепи разнообразного назначения, 15) шило, 16) писала, 17) копоушки, 18) гвозди со шляпкой, 19) гвозди костыльные, 20) щеколды, 21) кольца, 22) застежки от ларца, 23) накладки от дверных замков.

Принадлежности костюма и украшения:

1) пряжки, 2) фибулы, 3) подковы сапожные, 4) гвозди сапожные.

Задачей данной работы является изучение техники и технологии изготовления конкретных изделий из черного металла, происходящих с

городища Слободка.

Металлографическое исследование проведено в Лаборатории естественнонаучных методов ИА АН СССР на приборах: металломикроскопе МИМ-7, бинокулярной лупе МБС-2 и металлотвердомере ПМТ-3. При отборе проб для анализа предпочтение отдавалось тем категориям, у которых рабочая часть по своим функциональным действиям требует качественного материала (образец для изготовления шлифа отбирался с рабочей части). Исследовано 27 предметов микроскопически, и пять прошли лабораторное обследование. Изучаемая коллекция количественно невелика, но довольно разнообразна по ассортименту. Это ножи, ножницы, шило, цилиндрические замки — предметы быта, долото, тесло, зубило, пилка по кости, молоток-гвоздодер — ремесленный инструментарий, рыболовный крючок — орудие рыбного промысла.

Технологию изготовления мы рассматриваем по отдельным категориям.

Ножи представлены в коллекции наибольшим количеством экземпляров (18). Это отражает реальное соотношение: на всех древнерусских поселениях нож является самой массовой находкой среди железного инвентаря, что объясняется его универсальностью в употреблении и необходимостью как в быту, так и в хозяйстве. Типологически они имеют традиционную для древнерусских ножей форму (клинок отделен от черешка уступами), длина клинка варьирует от 70 до 90 мм, при стандартной ширине 15, редко 12 мм и толщине спинки 4—5 мм; один нож (ан. 4216), по всей видимости боевой, засапожник, имеет длинное (145 мм), узкое (11 мм) и тонкое (3 мм) лезвие; нож под № 4223 может быть отнесен к категории столовых (длина 115 мм, ширина 20 мм, толщина 6 мм). Ряд ножей присутствует в обломках, что затрудняет их типологическое определение.

На основании микроскопического анализа мы разделили ножи на три технологические группы.

Первую группу составляют сварные ножи. Клинки этой группы орудий изготовлены сваркой, основанной на сочетании мягкой железной спинки с твердым стальным лезвием.

Основа ножей первой группы отковывалась из очень мягкого железа, сильно загрязненного шлаковыми включениями, в которых просматри-

7 Т. Н.' Никольская

Рис. 79. Кузнечные изделия, подвергшиеся металлографическому исследованию

1—18— ножи; 19 — пилка по кости; 20 — крючок рыболовный; 21 — тесло; 22 — молоток-гноздодер; 23 — ножницы пружинные; 24, 25 — шилья; 26 — долото; 27—31— замки цилиндрические

вается структура. Микротвердость феррита, как правило, колеблется в пределах 122—243 кг/мм2, реже встречаются показатели 105,              110,

161 кг/мм2, а на железной спинке ножа под № 4222 микротвердость составляет 86 кг/мм2, что соответствует показателю микротвердости в некоторых структурах цветного металла. Все изделия в заключение были подвергнуты термической обработке. Мартенситовая структура наварных пластин свидетельствует о применении резкого охладителя (вода). Невысокая твердость структурных составляющих, колеблющаяся от 297 до 420 кг/мм2 в одном образце, позволяет думать, что использовалась неравномерно науглероженная сталь.

Во вторую группу объединены сварные ножи, у которых клинки изготовлены сваркой из металлического лома без улучшения рабочего качества лезвийной части (4 экз., ан. 4198, 4201,. 4203, 4215, рис. 79). Морфологическое изучение показало, что три ножа хорошей сохранности, поэтому нет основания предполагать, что лезвие сточилось; только у ножа (ан. 4203), отнесенного также к этой группе, лезвие не сохранилось, так что вполне возможно, что он был изготовлен по другой технологической схеме.

Металл характеризуется повышенным содержанием шлаковых включений, во многих из них прослеживается структура. Микротвердость феррита 122, 135, 143 кг/мм2, феррито-перлитовых зон—221 кг/мм2. Два ножа прошли тепловую обработку — закалку в воде (структура — мартенсит), микротвердость 236, 274 кг/мм2 (ан. 4198, 4203).

В группу цельностальных вошли два ножа (ан. 4214, 4116, рис. 79). Оба изготовлены из неравномерно науглероженной стали и подвергнуты термообработке — закалке в воде (структурное состояние — мартенсит), микротвердость 420, 464 кг/мм2. В отличие от кухонного ножа, отковка которого производилась с нарушением температурного режима из металла, загрязненного шлаками, клинок боевого ножа отличается хорошим качеством ковки и металла. Чистый в отношении шлаковых включений металл, мелкоигольчатая структура мартенсита с отдельными островками троостита говорят об особом внимании мастера к изготовляемому изделию.

Таким образом, при изготовлении ножей выявляется тенденция получения качественного орудия с твердым рабочим краем, имеющим после закалки максимальную твердость, а следовательно, и остроту (77,7%). На 2/з изделий обнаруживается применение сложных технологий, основанных на сочетании принципа вязкой спинки и твердого лезвия Такая технологическая конструкция создавала значительную экономию стального материала по сравнению с цельностальными клинками.

При сопоставлении полученных данных с технологическими характеристиками аналогичных категорий с территории вятичей, например, из Серенска и Старой Рязани,— выявляется одна отличительная особенность в технике производства рассмотренных нами изделий Слободки: преобладание технологий наварки, тогда как в производстве ножей Старой Рязани при многообразии вариантов ведущими способами были изготовление изделий целиком из железа, стали и их цементация, а для серенских ножей из домонгольского слоя являлись характерными цельностальные конструкции \

Установленные нами технологические схемы производства ножей в Слободке известны, как показывают многочисленные аналогии, по материалам археологических памятников других древнерусских земель2. В отличие от технологий цельнометаллического клинка, представляющих архаичные схемы, традиционные для раннеславянских кузнечных изделий3, прогрессивные сварные технологические схемы ножей являются прерогативой средневекового кузнечного ремесла, в частности, технология наварного стального лезвия, широко распространенная на территории Древней Руси, становится доминантой в XII—XV вв.4, судя по исследованиям ножей из Новгорода, эталонном памятнике древнерусского государства. Впрочем, примеры сварных технологий в этой категории предметов мы знаем и за пределами Руси, в частности у ее восточных соседей — в Волжской Болгарии 5.

Ножницы представлены в нашей коллекции одним экземпляром (ан. 4207, рис. 79). Как показало микроскопическое исследование, лезвие изготовлено из пакетного металла. В отличие от сформованной из металлолома заготовки, в которой отдельные кусочки металла свариваются хаотично, при пакетировании эти пластины располагаются параллельно друг к другу (перпендикулярно по отношению к лезвию).

Шило. Исследованный экземпляр четырехгранный (ан. 4217, рис. 79). Один конец заострен, другой несколько расплющен, сечение 6X6, 3X9 мм2, длина 260 мм. Как показало микроскопическое изучение (проба бралась с обоих концов), шило сформовано из железной заготовки, загрязненной шлаковыми включениями, в которых просматривается структура. Размер зерна колеблется от мелких (№ 7) до очень крупных, микротвердость 116, 122 кг/мм2.

Замки. Изучено 5 экз. Это относится к висячим пружинным замкам цилиндрической формы, по определению Б. А. Колчина, тип В. Он явля

ется основным типом древнерусского замка, время его наиболее массового распространения — XII—ХШ вв.6 Корпус замка состоит из полых внутри цилиндров, соединенных между собой плоской перемычкой. Поскольку техника и технология изготовления замка и принцип его действия наиболее полно разработаны Б. А. Колчиным, мы обратим внимание на изготовление отдельных деталей корпуса. Микроскопическое изучение показало, что основу цилиндров составляла тонкая железная пластина, на которую припаивались по отдельности из цветного металла полосочки-планки, располагавшиеся вдоль и поперек корпуса. Украшенные волнистым и линейным орнаментом, они составляли разнообразные рельефные узоры. Отдельные планки несли на себе не только декоративную, но и конструктивную нагрузку. Так, например, в целях зажима планок, идущих вдоль цилиндров, и усиления корпуса замка планками- поясками охвачен большой цилиндр; специальная деталь — бортик; проходя через верхний и нижний края большого и малого цилиндров и захватывая перемычку между ними, он как бы связывает оба цилиндра. Интересно отметить, что ширина деталей из цветного металла имеет стандартные размеры: планочек—1, 3, 5 мм, бортиков—1 мм, обой- миц — 5 мм.

Сложность и тонкость кузнечных работ по изготовлению отдельных конструктивных деталей изделия, единообразие операций по сборке схемы, стандартность формы позволяют говорить о том, что производство замков осуществлялось кузнецами, специализировавшимися на изготовлении только этого вида продукции. Навыки работы с цветным металлом, в частности знание техники пайки, сближали мастерство кузнецов* замочников с ювелирным.

Рыболовный крючок имеет изящную прекрасно сохранившуюся форму (ан. 4213а). Он изготовлен из четырехгранного железного прутка, на острие придали ему с помощью круговой ковки округлую форму. Микроскопическое наблюдение показало, что на железное острие крючка было наварено стальное жало. Заключительной операцией — закалкой в воде — ему придали дополнительную твердость.

Следующая группа изделий связана с ремесленной деятельностью.

Тесло — деревообрабатывающий инструмент для грубого долбления разнообразных выемов. Исследован один экземпляр хорошей сохранности, длина 155 мм, наибольшая ширина лезвия 85 мм. Визуально хорошо прослеживается сварочный шов, идущий от середины проушины наискось к месту наибольшего сужения корпуса тесла. Это наблюдение позволяет реконструировать способ формовки обушной части следующим образом: из предварительно подготовленного бруска вытягивалась полоса соответствующего размера, затем один конец сгибался в петлю на вкладыше, и соприкасавшиеся поверхности сваривались; из другого конца вытягивали лезвие.

Микроскопическое изучение образца, взятого с продольного сечения лезвия (ан. 4209, рис. 79), показало, что брусок, из которого формовалось тесло, не был монолитом, а был изготовлен сваркой из пяти полос железа и мягкой стали (микротвердость 128, 135, 181 кг/мм2), за исключением одной выходящей на рабочий край лезвия полосы, имеющей повы

шенное содержание углерода (0,6%; микротвердость 236 кг/мм2). Сварочные швы и шлаки наблюдаются в виде тонких линий.

Использование пакетирования при изготовлении тесла представляется нам наиболее целесообразным приемом, поскольку не только лезвие, но и само тело орудия получалось упругим и прочным. Эти качества являются необходимым условием при работе изделий, подвергающихся ударным нагрузкам.

Долото относится также к орудиям по обработке дерева. Изученный экземпляр (ан. 4218а) представляет собой массивный четырехгранный стержень длиной 320 мм, чуть раскованный в верхней части и скошенный на лезвие. Высокая твердость на лезвие не позволила сделать хороший продольный выпил образца. На шлифе выпиленного кусочка обнаружена структура мелкоигольчатого мартенсита. Однако представляется, что технологию его изготовления можно рассматривать как наиболее употребимую в древнерусской кузнечной технике для этих инструментов— путем наварки высокоуглеродистой стальной полосы на железную основу с последующей закалкой7.

Зубило относится к числу режущих инструментов при обработке металлов. Исследованный экземпляр (ан. 4203, рис. 1) небольшого размера (длина 85 мм, ширина лезвия 11 мм) является, по всей видимости, инструментом слесаря или ювелира. Как установлено на основании микроскопических данных, изделие выковано из цельностального бруска и закалено в холодной воде, микротвердость 574 кг/мм2.

Молоток-гвоздодер относится к кузнечно-слесарному инструментарию. Представленное в нашей коллекции орудие имеет небольшие размеры: длина 145 мм, наибольшая ширина 45 мм, отверстие для рукояти прошито (ан. 4212, рис. 1). Микроскопическое исследование образца, взятого с раздвоенных губ гвоздодера, выявило разнообразие структуры: мартенсит (микротвердость 516 кг/мм2), феррит + перлит (микротвердость 206 кг/мм2), феррит (микротвердость 160 кг/мм2). Такое разнообразие структур дает основание сделать вывод о том, что инструмент изготовлен из неравномерно науглероженной стали (0,5—0,7%) и закален. Наличие значительных участков с перлитной структурой свидетельствует о том, что изделие довольно быстро было извлечено из охлаждающей среды, вследствие чего перлит не успел перейти в новое состояние.

В изученной группе имеется инструмент, классифицированный нами как пилка по кости (ан. 4219, рис. 79). Это небольшое изделие длиной 70 мм, шириной 15 мм; толщина на спинке 6' мм, на лезвии 1 мм. Хотя лезвие сохранилось плохо, однако на небольшом его участке четко прослеживаются очень мелкие зубчики, наклоненные в сторону черенка. Заслуживает внимания и черенок: от клинообразного лезвия, постепенно сужаясь, он резко, под углом 90°, поднимается вверх и на конце закругляется в сторону лезвия.

Микроскопическое изучение образца, взятого с лезвия в месте обнаружения зубчиков, показало, что при изготовлении инструмента была применена технология торцовой наварки стального лезвия на железную основу. Сталь наварной пластины — малоуглеродистая, содержит не более 0,2% углерода (микротвердость 193 кг/мм2). Основу полотна со

ставляет вторично используемое железо, загрязненное шлаками (микротвердость 105, 110 кг/мм2).

Хорошо сохранившаяся пилочка по кости найдена в Старой Рязани.. Экземпляр приблизительно тех же размеров, но не имеет черенка. Пилку держали, по мнению Б. А. Колчина, за конец полотна и движением к себе производили пропил8.

Итак, мы рассмотрели конструктивные и технологические приемы производства некоторых отдельных категорий железных изделий из небольшого древнерусского городка Земли вятичей. Полученные результаты комплексного исследования дали информацию, позволившую прийти к следующим выводам.

Поделочным материалом служили железо и сталь, получаемая как непосредственно в сыродутном горне в ходе металлургического процесса (сырцовая), так и специально цементованная путем длительной выдержки железной заготовки при температуре около 900° в смеси древесного угля с органическими добавками. Исходное сырье (железо и сырцовая сталь) характеризуется сильной загрязненностью шлаковыми включениями, что для средневекового ремесла явление довольно распространенное. Более существенна другая особенность исходногскмате- риала — его мягкость. Очевидно кузнецы знали об этом его свойстве и использовали железо только в сочетании со сталью. Показательно, что- среди изученных нами изделий, рабочая часть которых требовала применения стального материала, всего один экземпляр был изготовлен из железа (шило).

Для получения цементованной, специально науглероженной стали нужно было железные заготовки перед началом цементации проковать, с тем чтобы ликвидировать пористость и удалить шлаковые включения, препятствующие равномерному насыщению'железа углеродом во время самой операции. Оценивая с этой точки зрения сталь описываемых изделий, можно заключить, что с такой, подготовительной работой кузнецы справлялись успешно.

Высокий процент составляют изделия, выполненные в технике кузнечной сварки (84). В зависимости от положения стальных и железных полос сварные изделия представляют разнообразные виды технологических конструкций: в.варку, наварку (торцовая, V-образная, косая), сварку с целенаправленным подбором разных сортов металла (пакетирование) и сварку металлического лома (табл. 1). Во всех случаях сварка осуществлялась, за исключением сварки металлолома, с целенаправленным подбором материала таким образом, чтобы орудие имело максимально твердое лезвие и вязкую основу. Это достигалось, как мы показали на конкретных примерах, сочетанием мягкого железа и твердой стали с выходом последней на острие.

Критерием оценки мастерства кузнецов служит знание правильных температурных режимов при различных ковочных операциях и особенно при сварке. Поскольку сваривались разные сорта металла, имеющие свои сварочные температуры, сложность заключалась в выборе такого узкого температурного интервала, который обеспечил бы прочные соединения. Мастера из Слободки, продукцию которых мы изучали, успешно справлялись с этой задачей. Об этом свидетельствуют сварочные швы, наблю-

даемые в виде чистых и тонких линий. Исключение — ножницы и отдельные экземпляры в таких категориях, как ножи (ан. 4197, 4216, 4221).

Показательно широкое применение термической обработки. Практически термообработка фиксируется при изготовлении всех изделий: из 25 изделий, способных по характеру структуры воспринять тепловую обработку, процент термообработанных составил 84. Вполне вероятно, что такие орудия, как пилка по кости и тесло, не подвергались тепловому воздействию сознательно, поскольку функциональное назначение их не требовало такой операции. Применялась в основном твердая закалка (структурное состояние — мартенсит), дающая максимальную твердость и остроту лезвия. Как известно, эффект твердой закалки обладает нежелательными последствиями — металл становится хрупким. Судя по данным нашего исследования, кузнецы работали по большей части с неравномерно науглероженной сталью, при закалке которой металл не стано

вился твердым. Об этом свидетельствует микротвердость структурных составляющих стали, не превышающая показатель 514, 464 кг/мм[2].

Следует особо отметить, что расположение мартенситовых игл друг к другу нарушено в некоторых изделиях. Можно думать, что это связано со вторичным воздействием огня во время пожара в городке.

Из всего сказанного можно заключить, что производство кузнечной продукции на городище Слободка велось мастерами, хорошо владевшими техникой обработки черных металлов. Они владели не только основными операциями горячей ковки: вытяжкой, высадкой, рубкой и обрезкой металлов, пробивкой и прошивкой отверстий, изгибом, обжатием, круговой и винтовой ковкой, сваркой, но и такими сложными приемами ювелирного искусства, как пайка и обмеднение. Реализуя свои знания и умение, они демонстрировали высокое мастерство, проявившееся при изготовлении целого ряда изделий. Можно с уверенностью говорить о том, что работа по изготовлению таких изделий, как замки, рыболовные крючки, выполнялась ремесленниками, специализировавшимися по про* изводству одного вида продукции.

Для кузнечного дела Слободки характерно развитие в традициях*, сложившихся в южнорусских землях. Несмотря, однако, на общность, многих приемов в кузнечной технике на территории вятичской земли,, выявляются все же черты отличия, касающиеся, как мы уже отмечали,, технологии изготовления ножей. Поскольку часть изделий изготавливалась на городище из металлического лома, можно думать, что кузнецы испытывали временами дефицит в металле, и особенно в стали.

Таким образом, достижения в сфере технологии железообработки кузнецов из Слободки дают нам возможность утверждать, что по уровню технического развития этот небольшой городок, расположенный в лесной части Земли вятичей, не уступал многим другим древнерусским центрам домонгольского времени, в. частности таким, как Княжая Гора, Вышго- род, Райковецкое городище, Любеч. Этот факт вновь свидетельствует о- том, что нет основания говорить об отсталости культуры вятичских племен.

Колчин Б. А. Железообрабатывающее- ремесло Новгорода Великого//МИА. № 65. С. 50—54. Толмачева М. М. Техника металлургического производства в Волжской Болгарии в X—XIII вв.//Естественные науки и археология в изучении древних производств. М., 1982. С. 57—59. Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси. С. 156. Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка... С. 109; Новое в археологии Киева. С. 274; Толмачева М. М. Технология кузнечного ремесла Старой Рязани. С. 254. Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси. С. 11amp;.

Приложение 2 ИЗДЕЛИЯ ИЗ СТЕКЛА ГОРОДИЩА СЛОБОДКА

М. Д. Полубояринова

Изучены стеклянные предметы из раскопок 1959—1962, 1965, 1966 гг. Наиболее многочисленными оказались стеклянные браслеты: их найдено на городище 818 экз.

По пластам эти браслеты распределяются следующим образом \

Таблица 1

Таким образом, наибольшее число браслетов приходится на конечный этап существования поселения, который датируется началом XIII в., а появляются они уже в самых ранних горизонтах.

Нами учтено 500 обломков стеклянных браслетов. Сочетания цвета и формы этих браслетов даны в табл. 2.

Таблица 2

Цвет

Процентное соотношение браслетов различного цвета дано в табл. 3. Подсчет процентов ведется от общего количества обломков, сохранивших цвет. Обесцвеченные браслеты, составляющие 8,8%, не учитываются.

Из всех известных мне памятников в какой-то мере сходна со Слобод- шэй по цветовой гамме браслетов лишь. Старая Рязань (по данным

А. Л. Монгайта). Сходство это далеко              Таблица              3

не полное, оно заключается в наличии на обоих городищах коричневых и бирюзовых браслетов в равных количествах. Но зеленые браслеты составляют в Слободке меньший процент, а фиолетовые — больший, чем в Старой Рязани; синих в Старой Рязани гораздо больше, а желтые присутствуют в одинаковых долях. А по форме слобод- кинские браслеты совсем не похожи на рязанские 2.

Соотношение форм браслетов Слободки дано в табл. 4.

Итак, более половины всех браслетов составляют круглые гладкие и перевитые браслеты. Все виды крученых представлены количеством несколько меньшим, но также близким к половине всех браслетов. В этом резкое отличие слободкинского комплекса от серенского, где крученые браслеты безусловно преобладают. Для многих древнерусских городов — Киева, Новгорода, Полоцка,

Костромы, Вышгорода — характерно приблизительно равное количество круглых и крученых браслетов 3.

Браслеты более редких форм — витые, рифленые, треугольные в сечении, плоско- выпуклые и четырехгранные — также найдены в Слободке, но в небольшом числе.

Рифленые браслеты (см. рис. 72, 9), как обычно, почти все черные, так же как и четырехгранный; треугольные в сечении — черные и синие. Интересен плоско-выпуклый браслет, фиолетовый, прозрачный, со следами инкрустации белой и еще какой-то выкрошившейся пастой (рис. 72, 11). Паста образует узор в виде овальных пятен. Подобные браслеты в Новгороде, в основном синие, встречены в слоях с 70-х годов XII в. до начала XIII в.4 Анализы их, кажется, не проводились, но, по всей вероятности, это не русские, а импортные браслеты. В Саркеле — Белой Веже плоские браслеты с таким орнаментом встречаются равномерно в слоях с IX по первую половину XII в.5 Есть они в слоях X—XI вв. в Плиске, Херсонесе, Коринфе 6.

4,6% всех браслетов из Слободки составляют круглые и крученые, перевитые спиралью. Спираль желтая, только в одном случае — белая. Браслеты Слободки — обычной толщины, выделяется один коричневый прозрачный мелкокрученый браслет: диаметр сечения 13 мм (рис. 72,10),

Состав стекла браслетов Слободки изучен Ю. Л. Щаповой, данные анализов 23 стеклянных браслетов помещены в приложении 7. Все эти 23 браслета (так называемые оливковые, зеленые, желтые, бирюзовый,, синий) изготовлены из стекла К—Pb—Si, т. е. они русские. Однако в

Слободке были и импортные браслеты, привезенные из Причерноморья. Судя по радужной пленке на 7 синих браслетах из 11, они изготовлены именно из натриевого стекла: 2 крученых, 2 мелкокрученых, 1 треугольный в сечении. Один круглый гладкий зеленый браслет — также импортный, с пленкой иризации. По стратиграфии эти южные браслеты не отличаются от всей массы русских.

Стеклянных бус в Слободке найдено мало — меньше десятка. Бусы изготовлены в разной технике, с учетом которой выделяются группы. Группы по форме делятся на типы. Каждый из встреченных типов бус представлен 1—2 экз.

Группа I — бусы, изготовленные способом навивки,— 7 экз.

Тип 1 — шарообразные, 1 экз. Это желтая прозрачная крупная бусина (диаметр 12 мм, рис. 72, 2). Желтые шарообразные бусы характерны для вятичей, но встречаются и на более широкой территории. Их дата— XI — начало XIII в.8 Анализ подобной бусины обнаружил состав стекла К—Pb—Si, т. е. определил ее русское происхождение9. Вероятно, центр их производства находился где-то в Земле вятичей 10. В Слободке желтая шарообразная прозрачная бусина найдена в 1-м пласте, т. е. датируется началом XIII в.

Тип 2 —зонные, 1 экз, из непрозрачного красно-малинового стекла типа смальты (рис. 72, 6). Бусина имеет не совсем правильную форму и очень явственные следы изготовления навивкой. Диаметр 15 мм, высота 9 мм.

Печеночно-красные непрозрачные бусы изредка встречаются среди древнерусских бус. Зонная бусина из такого стекла, покрытая желтой поливой, найдена в Серенске. Анализ показал состав стекла Pb—Si11,' так же как и призматической печеночно-красной бусины из кургана в Калининской области12. Стекло окрашивалось закисью меди, которая в восстановительной атмосфере печи давала красный цвет. Дата зонных красных бус по Новгороду — X—XI вв.13 Стратиграфическая дата слободской бусины—-XII в. По мнению Ю. Л. Щаповой, бусы такого цвета могли распространиться на Руси именно в XII в., так как к этому времени относятся смальтовые плитки Чернигова.

Тип 3 — кольцевидные, 2 экз. Это бирюзовые прозрачные бусинки диаметром 7 мм, высотой 3 мм (рис. 72, 1). Заметные следы навивки. Такие бусы в русских древностях встречаются довольно часто, есть они и в Серенске. В Слободке эти бусы найдены в одном горизонте с браслетами, что подтверждает дату XII — начало XIII в.

Тип 4 — ребристые бусы; представлен одной бирюзовой прозрачной бусиной, вытянутой, с округлыми ребрами (рис. 72,3). Заметны следы на вивки. Диаметр 8 мм, высота 7 мм. По Новгороду такие бусы (синие, зеленые, фиолетовые) датируются XI—XIII вв.14 Бусы такой же формы и размера найдены в Волковыске (XII—-начало XIII в.)15. В Слободке эта бусина происходит из слоя начала XIII в.

Тип 5 — спиральные, 1 экз. Это бусина бутылочно-зеленая, прозрачная, изготовленная навивкой толстого стеклянного жгута на твердую основу, без последующего заглаживания. Она по технике совершенно одинакова с винтообразными, но те все ровные по толщине и меньшего диаметра. Диаметр бусины 14 мм, высота 121 мм (рис. 72, 5).

Тип 6 — бусы с пластичным узором, по терминологии Ю. Л. Щаповой, 1 экз. Бусина усеченно-конической формы, желтая, непрозрачная, с коричневыми разводами — так называемым елочным узором, т. е. как на писанках (рис. 72, 7). Диаметр 9 мм, высота 12 мм. Очень похожая бусина была найдена в Смоленской обл. в кургане XI—XII вв.16 Ю. Л. Щапова датирует такие бусы XII-—XIII вв. и относит к киевскому производству17. Бусины из Слободки стратиграфически датируются 2-й половиной XII в.

Группа II — из тянутой стеклянной трубочки, представлена 1 экз. Это рубленый бисер, желтый, непрозрачный, с косо срезанными основаниями. Диаметр 5 мм, высота 4 мм (рис. 72, 4). Рубленый бисер из непрозрачного стекла встречается в течение всего I тысячелетия н. э. на огромных территориях. В Старой Ладоге в слоях X в. он составляет более 80% всех бус18. 3. А. Львова считает, что рубленый бисер IX — начала XI в. изготовлялся в каком-то центре Северной Европы 19. В Новгороде находки рубленого бисера относятся в основном к X — первой половине XI в., но единицами он встречается и позже. Анализ такого бисера дал состав стекла сода — известь — песок.

На городище Слободка найдены три обломка плоско-выпуклых перстней зеленого, коричневого, прозрачного и черного цветов (рис. 72, 8). Такие перстни изготавливались способом навивки стеклянной нити вокруг жгута толщиной в палец. В Новгороде такие перстни встречаются с XI по середину XV в.20. В Слободке они найдены в 1 и 2-м пластах, т. е. конец XII — начало XIII в.

Стеклянная посуда

В Слободке найдено 56 обломков древних стеклянных сосудов. Нами изучены 20 обломков. 19 из них, судя по цвету стекла и форме, принадлежали русским сосудам, по-видимому, 1 относится к ближневосточному производству. Этот последний сосуд был изготовлен из прозрачного бесцветного стекла и расписан синей и белой краской. Синим дан основной узор, возможно, это эпиграфический орнамент, белым — точки по рисунку и по фону. Орнаментация белыми точками по бесцветному стеклу встречена на сирийских стеклах, найденных в Турове21. На другом фрагменте бесцветного сосуда из Турова нанесен синей и белой краской эпиграфический орнамент. Подобные бесцветные стекла с росписью относятся к ближневосточным XII—XIII вв. Этим же временем датируется и фрагмент из Слободки (рис. 74, I).

Все остальные осколки стеклянных сосудов, найденные на городище,— желтоватые, прозрачные, без росписи; только один бирюзовый. Все это русские стекла. Среди них — 4 обломка венчиков, 7 обломков донцев и придонных частей сосудов, 7 обломков стенок. По аналогии с находками в других русских городах выделяются следующие формы сосудов:

Стакановидные сосуды; такой сосуд почти целый найден в Турове22. Диаметр венчиков у таких сосудов — 10 см, диаметр дна — 4 см, высота около 10 см (рис. 74, 7). Расширение от дна к венчику — плавное, венчик двойной, завернутый внутрь, стенки имеют вертикальное рифление. Дата — XII в. Фрагменты таких сосудов найдены в Киеве, Новгороде, Вышгороде23.

К стакановидным сосудам могут быть отнесены 14 фрагментов. Из них: 3 обломка донцев — два бесцветных желтоватых и одно бирюзовое (рис. 74, 5), 2 обломка придонной части сосудов — почти вертикальные по направлению стенок, 4 обломка венчиков — двойные, со слегка отогнутым утолщенным краем (рис. 74, 2, 3). Из фрагментов стенок к этим сосудам могут относиться 2 обломка с вертикальным рифлением (рис. 74, 5) и 3 обломка без рифления, но тоже тонких.

Такие рифленые или гладкие стенки, так же как и двойные венчики, в равной степени могли относиться и к другим сосудам — кубкам или бокалам. 2 обломка типичных донцев (диаметр 3,5 см) указывают на нали* чие такой формы на городище (рис. 74, 4). Судя по находкам в Турове и на многих других памятниках, кубки имеют массивные круглые двойные донца, довольно тонкий перехват и округлое, расширяющееся кверху ту- лово (рис. 74, 8). Целый такой сосуд был найден в Галиче и Турове (XII в.) 2/\

Рифление стенок стеклянных сосудов достигалось применением одночастной формы25. При формовке же днищ таких сосудов употреблялся шаблон26. Анализ стекла одного такого донца показал состав стекла, типичный для Руси: К—Pb—Si27.

Оставшиеся три обломка тоже желтоватого, но более толстого стекла не могли принадлежать сосудам двух вышеописанных форм. Они, возможно, относились к воронкообразным кубкам — третьей ведущей форме древнерусской стеклянной посуды. Такие кубки обладали тяжелым маленьким дном и более толстыми, чем у других сосудов, стенками, гладкими или спирально рифлеными. Ю. Л. Щапова датирует появление воронкообразных кубков второй четвертью XI в. Употреблялись они до середины XIII в.28 Пока на городище не найдены донцы этих кубков, так что невозможно доказать, что обломки толстых стенок относятся именно к ним.

Одно донце бокала было подвергнуто спектральному анализу. Состав стекла типичный для русского производства: К—Pb—Si29. Все древнерусские сосуды изготовлялись, по мнению Ю. Л. Щаповой, в одном центре — в Киеве30.

Обращает внимание большое количество находок стеклянной посуды на городище Слободка. В Серенске, например, где бус и браслетов найдено во много раз больше, фрагменты сосудов почти не встречаются.

На раскопах V уч. 2, VI А и VI Б браслеты залегают более глубоко за счет того, что верхние пласты здесь образовались из расплывшейся полы вала, закрывшей культурные напластования. Щапова Ю. Л. Стеклянные изделия из Старой Рязани//Археология Рязанской земли. М., 1974. С. 78. Табл. Сравнение затруднено тем, что автор не выделяет стекло черного цвета. Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси. М., 1972. Полубояринова М. Д. Стеклянные браслеты древнего Новгорода//МИА. 1963. № 117. С. 175. Львова 3. А. Стеклянные браслеты и бусы из Саркеля—Белой Вежи//МИА. № 75. С. 310, 311, 323. Рис. 17. Полубояринова М. Д. Стеклянные браслеты... С. 323. Анализы производились Ю. Л. Щаповой в Лаборатории спектрального анализа кафедры археологии МГУ; Ан. № 327/2— 24. Фехнер М. В. К вопросу об экономических связях русской деревни:              X—

XIII вв.//Тр. ГИМ. М., 1959. Вып. 33. С. 172. Безбородов М. А. Технология производства стеклянных бус в древности//Тр.

ГИМ. 1959. Вып. 33. Ан. № 23. Арциховский А. В. Курганы вятичей. М., 1930. С. 30. Ан. № 456 : 13, 14. Безбородов М. А. Технология производства... С. 231. Табл. III. Ан. № 468. Щапова Ю. Л. Стеклянные бусы древнего Новгорода. МИА. 1956. № 55. С. 169. Там же. С. 175. Табл. II, 6. Зверуго Я. Г. Древний Волковыск. Минск, 1975. С. 78. Фехнер М. В. К вопросу... Прилож. VI, № 21. Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси. С. 88—94. Львова 3. А. Стеклянные бусы Старой Ладоги//АСГЭ. Л. 1970. Вып. 12. Ч. II. С. 97, 101. Щапова Ю. Л. Стеклянные бусы древнего Новгорода. С. 172. Щапова Ю. Л. Стеклянные изделия древнего Новгорода//МИА. 1963. № 117. С. 107. Полубояринова М. Д. Стеклянная посуда древнего Турова//СА. 1963. № 4. Рис. 2, 1, 8. С. 235, 238. Полубояринова М. Д. Стеклянная посуда древнего Турова. С. 233, 234. Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси. С. 53. Полубояринова М. Д. Стеклянная посуда древнего Турова. С. 234. Рис. 1, 2. Сноска 7. Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси. С. 52. Там же. С. 50. Ан. 327/1 Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси. С. 46. Пл. 327, № 1. Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси,

С.              64.