<<
>>

Судебная практика взаимоотношений водителей с ГАИ-ГИБДД

Судебная практика последних лет свидетельствует о том, что российские суды рассмотрели большое количество дел, касающихся взаимоотношений водителей с ГИБДД. Статистики по данному вопросу, к сожалению, нет, но даже рассмотрение наиболее известных дел позволяет с оптимизмом смотреть вперед и надеяться на лучшее.
У всех водителей до сих пор свежа в памяти история с блокираторами и эвакуаторами, разразившаяся в Москве. Напомним, что 13 июня 1995 года Правительство Москвы утвердило Временное постановление о порядке блокировки колес, принудительной эвакуации и хранения транспортных средств на специальных стоянках в г. Москве (№ 498)8. Суть постановления состояла в том, что если автомобиль поставлен в неположенном месте, то на колеса надевался блокиратор, препятствующий движению. Если же в течение 30 минут автовладелец не появлялся, то труженики соответствующих организаций имели право принудительно эвакуировать транспортное средство на свою "штрафную" стоянку, что и делали, вымогая с владельцев за возврат автомобиля большие деньги. В результате многочисленных судебных рассмотрений с участием адвокатов Международной конференции потребителей московские суды в большинстве случаев признавали неправомочность действий московских властей и взыскивали с них затраты, понесенные автовладельцами. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от 24.06.97 № 108-ФЗ в ст. 115 были внесены изменения, запрещающие блокировку и эвакуацию за нарушение водителями правил стоянки и остановки. Другим достаточно известным фактом, в результате которого произошло и до сих пор происходит много судебных рассмотрений, было дело о "временных разрешениях ”. 23 августа 1997 года ст. 118 КоАП РФ, которая предусматривала балльную систему учета и карточки "временного разрешения", была отменена тем же Федеральным законом от 19.07.97 № 108-ФЗ, но требование о наличии такой карточки у водителей сохранилось в ПДД.
На этом основании инспекторы ГИБДД штрафовали водителя, задерживали автомобиль и помещали его на спецстоянку. По этому поводу многие водители судились с ГИБДД, и суды в основном становились на сторону водителей, поскольку, по утверждению юристов, с отменой статьи закона автоматически теряют силу и все подзаконные акты, принятые в порядке реализации этой статьи. Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2000 № ГКПИ 00-342 признан недействительным (незаконным) пункт 8.6 Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.03.96 № 130. Отмененный п. 8.6 гласил: "Для взыскания штрафа в принудительном порядке постановление с сопроводительным письмом (приложение 17) направляется по месту работы (учебы и т. д.) нарушителя или в народный суд по месту его жительства". Теперь это положение не действует. Еще одно известное Решение Верховного Суда РФ от 13.03.98 № ГКПИ 98-39 — отмена пересдачи экзаменов при утере водительского удостоверения. Гражданин Ю.В. Минин обратился в Верховный Суд РФ с требованием отмены пересдачи экзаменов при утере водительского удостоверения, ссылаясь на то, что п. 41 Постановления Правительства РФ № 8319 противоречит Федеральному закону "О безопасности дорожного движения10 ". Минин в заявлении сослался на то, что оспариваемое им положение п. 41 Постановления Правительства РФ, которым предусмотрена выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) после сдачи заявителем экзаменов, ограничивает его права и свободы. По утверждению заявителя, утрата (хищение) водительского удостоверения согласно Федеральному закону не является основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством. В судебном заседании представители Правительства РФ — должност- . ные лица ГАИ МВД России В.Г. Бехер и Е.Д. Ерещенко - подтвердили по существу доводы заявителя о том, что в случае утраты (похищения) водительского удостоверения, что имело место в случае с заявителем, не представляет никакой сложности возможность установления факта получения заявителем права на управление транспортным средством в установленном ст.
27 данного Закона порядке, а также и того, что заявитель перед сдачей экзаменов должен оплатить госпошлину. Верховный Суд РФ счел несостоятельными доводы представителей Правительства РФ в судебном заседании о том, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного может производиться только после сдачи заявителем экзаменов, поскольку в п. 42 этого же Постановления Правительства РФ предусмотрена возможность выдачи водительского удостоверения взамен утраченного без сдачи экзаменов (результат стихийного бедствия, пожара, наводнения и других чрезвычайных ситуаций). Учитывая изложенное, а также положение ст. 120 Конституции РФ о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, должен принять решение в соответствии с законом, Верховный Суд РФ счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению. В связи с этим, по мнению суда, не подлежит применению и положение Инструкции МВД России по применению Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений от 30.12.97, указывающее на то, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем квалификационных экзаменов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 191 — 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ решил: - заявление Минина Владимира Юрьевича удовлетворить; - признать незаконным (недействительным) п. 41 Постановления Правительства РФ "Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" от 08.07.97 № 831 в части того, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем экзаменов, со дня введения в действие Постановления; - решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора. В результате этого решения Верховного Суда РФ Правительство РФ было вынуждено отменить свое Постановление от 08.07.97 № 831, принять новое Постановление "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" от 15.12.99 № 1396 (действует в ред. от 21.11.2001 № 808) и утвердить новые правила сдачи квалификационных экзаменов и получения водительских удостоверений на право вождения автомобиля.
В этом решении подтверждена практика работы Конституционного и Верховного Судов РФ о том, что противоречие между законом и подзаконными актами (инструкциями, постановлениями, распоряжениями) любой суд должен трактовать в пользу закона. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в конце декабря 2000 г. удовлетворила заявление столичного прокурора о признании частично недействительным Постановления Правительства Москвы "Об установлении размера платы за оформление разрешений на установку и эксплуатацию металлических тентов" от 11.04.2000 № 266. Суд выяснил, что взимание платы за оформление разрешения на право установки тентов противоречит нормам действующего федерального законодательства и даже Уставу г. Москвы. И признал, таким образом, неправомерной практику взимания с владельцев "ракушек" сумм в 100— 150 долл. США, значительно превышающих годовую квартплату за однокомнатную квартиру. В своем решении суд также указал, что постановление не порождает правовых последствий со дня издания. Иначе говоря, установил, что все владельцы "ракушек", которых районные власти заставили оплачивать услуги по незаконному оформлению разрешений, могут смело требовать с властей добровольного или в судебном порядке возврата денег. Можно привести еще целый ряд примеров, когда суды различных уровней выносили решения в соответствии с новыми конституционными принципами и федеральными законами. А может ли водитель непосредственно противостоять инспектору ГИБДД и добиться справедливости? Многочисленные примеры рассмотрения таких дел в судах говорят о том, что могут. Достаточно часто суды выносят постановления в пользу водителей и взыскивают в их пользу материальный ущерб, а иногда и моральный вред. Если водитель считает, что действиями работников ГАИ—ГИБДД ему был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда. Понятие морального вреда в практику российского законодательства было введено лишь в 1992 г., с появлением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”.
В соответствии с ним человек, жизни, здоровью и имуществу которого нанесен ущерб неправомерными действиями, кроме права на материальную компенсацию получил возможность требовать возмещения и морального вреда, т. е. оплату всей совокупности моральных и физических страданий. Идея такого правового акта была прекрасная: с одной стороны, облегчить моральные страдания пострадавшего, с другой — наложить своеобразный штраф на виновного в нарушении прав человека и тем самым наказывать саму попытку такого нарушения. Причем размер морального вреда не был связан с суммой материальных потерь: он мог быть значительно выше материального ущерба. Однако наш "самый справедливый суд" оказался не готов адекватно . оценить размер морального ущерба своих граждан: признанной методики такой оценки не было предложено, и решение этого вопроса было отда- ? но на откуп судам. А они невысоко оценивают страдания своих граждан. Вы можете оценивать себя как угодно высоко, требовать многие-; тысячи в качестве возмещения морального вреда, а судья, посмотрев на вас, призвав себе на помощь метод трех "П" (под, палец, потолок), вынести свое "законное" решение. Например, был такой случай. •.У некоего водителя повредили во время эвакуации автомобиль, что подтвердила экспертиза, и суд принял ее. Дело тянулось почти, 3 года, прошло все инстанции, дошло до Верховного Суда РФ и вновь пошло по Кругу. Нетрудно представить, что осталось от самого автомобиля, который все это время без призора стоял на от- • крытой стоянке и не эксплуатировался. А что говорить о семье, у которой незаконно отняли машину, - все равно что члена семьи, с помощью которого решаются многие проблемы. В конце концов, суд принял решение удовлетворить требования потребителя, вернуть то, что осталось от машины и присудить в качестве возмещения морального вреда... 500 руб. Это у нас, в-Москве. Сумма 500 руб. стала практически "дежурной" при решении этих вопросов. Но есть и иные решения. Например, девочке по несчастливой случайности удалили вместо больных зубов здоровые, причем передние.
Суд в качестве возмещения морального вреда присудил около 8 млн неденоминированных рублей, кроме того, оплатил все затраты на зубные протезы. Женщина, поскользнувшись на неочищенной от льда остановке, поранила лицо. В результате потребовался комплекс косметических операций, которые суд обязал оплатить из бюджета службы, обязанной следить за состоянием дорог и тротуаров. Внушительную сумму составила компенсация морального вреда. 200 млн неденоминированных рублей были присуждены в качестве возмещения морального вреда еще одной жертве медицинских услуг, лишенной после операции способности иметь детей. К сожалению, эти и подобные примеры пока что скорее исключения из правил. Суды по-прежнему считают, что страдания должны быть подтверждены документально, поэтому если ваше дело имеет судебную перспективу, то желательно заранее документально обосновать свои претензии и "страдания", представив свои "истории болезни", рецепты, чеки, показания свидетелей и прочие "документы". Тем не менее не так все плохо — ведь 10 лет назад у нас и этого не было. И потом необходимо иметь в виду, что судебная система очень инерционна и неповоротлива, и необходимы сотни и тысячи дел для того, чтобы она в своем движении провернулась вперед хотя бы на один зубец. Поэтому пишите, жалуйтесь, судитесь, добивайтесь своего. Как показывает практика, настойчивые люди своего добиваются, правда, не сразу и порой достаточно большой ценой. По мнению юристов, обращаться в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда следует после того, как суд признает незаконными обжалуемые вами действия ГИБДД. В этом случае не придется доказывать вину ГАИ в нарушении ваших прав. Кроме того, если суд признает действия ГИБДД незаконными, то обяжет ее возместить вам все понесенные убытки. Но можно сделать это сразу в одной жалобе.
<< | >>
Источник: Б.М. Бирюков. ВОДИТЕЛЬ ПРОТИВ ГАИ-ГИБДД. 2007

Еще по теме Судебная практика взаимоотношений водителей с ГАИ-ГИБДД:

  1. Б.М. Бирюков. ВОДИТЕЛЬ ПРОТИВ ГАИ-ГИБДД, 2007
  2. Практика взаимоотношений водителей с инспекторами дорожно-патрульной службы
  3. Чем женщина-водитель отличается от мужчины-водителя
  4. Реактивные состояния и их значение для судебной практики
  5. 2.2. Изучение нормативных правовых актов, решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ознакомление с судебной практикой, методической литературой
  6. 8.3 Пленум Верховного Суда РФ. Состав, полномочия, порядок формирования Пленума. Разъяснения Пленума по вопросам судебной практики, их значение
  7. У ГАИ похитили базу данных
  8. 10.1. Конституционный суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его место в российской судебной системе. Полномочия и принципы деятельности Конституционного суда РФ
  9. 1. Проекты преобразования судебной системы России и подготовка судебной реформы
  10. § 4. Судебная система Швеции — образец для судебной реформы Петра I
  11. Как вести себя с инспектором ГИБДД
  12. Советы инспектора ГИБДД
  13. Какие нарушения больше всего любят инспекторы ГИБДД
  14. Инспектор ГИБДД предупреждает, или Это должен знать каждый
  15. Почему люди боятся экзамена в ГИБДД
  16. Противостояние "инспектор — водитель"
  17. Права инспектора ГИБДД при остановке транспортного средства
  18. «Хлебные» места, или Гдеи когда любят дежурить инспекторы ГИБДД
  19. 3.1 Судебная власть: понятие, основные признаки и принципы. Ее соотношение с законодательной и исполнительной властями. Общая характеристика полномочий судебной власти
  20. ВВЕДЕНИЕ: ВОДИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ СВОИ ПРАВА