УСЛОВИЯ БЕЗОМНИЦИДНОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА Скачков А.С.


Негэнтропийное развитие человечества подобно устойчивому развитию биосферы в целом. Но борьбы с энтропией в ее общественной форме нет без сознания, без деятельности по производству знаний, наиболее значимые из коих - основа создания все новых орудий труда и технологий, которые (но отнюдь не все) суть «усилители мощности» [1].
При этом в сознании каждого существуют рефлексивные структуры, определяющие модель нормативности через «этическую систему» (по В.А. Лефевру). Поступки реализуются в соответствие с 1-й или 2-й этической системами, задающими аксиологическое содержание межсубъектных отношений. Аттрактивно-пассионарный тип личности (по Л.Н. Гумилеву) неразрывно связан с действием рефлексивных структур в рамках 1-й этической системы, с доминантой на обобщение, понятийное раскрытие содержания космо- био-социального опыта людей, создание орудий труда и технологий, являющихся собственно усилителями мощности человеческой жизнедеятельности, которые данный тип не использует в их возможном бесчеловечном применении. Но бесчеловечное применение возможно: в сильной или в ослабленной формах спорадически или перманентно осуществляется неаттрактивно-пассионарными и неаттрактивно-непассионарными субъектами, создающими, помимо прочего, и орудия, и технологии разрушения как внечеловече- ской, так и человеческой частей антиэнтропийного процесса в Универсуме. И одно дело считать для человека достойным подражание не просто животным, в том числе - паразитам, но хищникам, что проповедовал, например, О. Шпенглер, другое дело - в своей жизнедеятельности воздерживаться от такого подражания [2]. Тогда станет ясно, что такое 1) «общественная автотрофность» и 2) «общественная гетеротрофность» в ноосферогенезе.
Общественная автотрофность - тип межсубъектных взаимосвязей и взаимообусловленностей, когерентных эффекту целостности автотрофной биосферы Земли и ее управляющей автотрофной подсистемы, в рамках которого ведущей стороной жизнедеятельности субъектов является удовлетворение потребностей за счет рассеянного вещества, энергии и информации в противовес их удовлетворению за счет паразитирования или причинения распада целостным системам в виде субъектов и вмещающих биоценозов. Этот тип взаимосвязей и взаимообусловленностей невозможен без постоянного, достаточно устойчивого, последовательного и напряженного поиска наиболее гармоничного на каждый конкретный момент времени развития социентальных качеств тем или иным субъектом. Процесс его задействования и есть то, что в различных мировоззренческих традициях принято обозначать именами подлинная духовность, дэ, благодать и т.п. В таком случае общественная автотрофность есть показатель мощности человечности тех или иных субъектов в их неустранимом межсубъектном существовании с момента появления на Земле рода Homo sapiens. Если так, то общественная автотрофность присутствовала и до неолитической революции, когда возник и только некоторыми сообществами устойчиво поддерживался и совершенствовался в своем содержании запрет (табу) «не убий!» [3, с. 126 - 127], как принципиальный регулятор междучеловеческой агрессии, требующий культивации действий представителей этической системы 1-го типа в их взаимосвязи и взаимообусловленности с антагонистами. В таком случае «закон техно-гума- нитарного баланса», понимание которого есть, например, в мировоззрении Н.Ф. Федорова, развивавшего мысль о «нерасторжимости технического и нравственного прогресса» [4, с. 13], есть следствие реально осуществившихся в мировой истории стратегических побед первых над вторыми: «На всех стадиях социальной жизнедеятельности соблюдается закономерная зависимость между тремя переменными - технологическим потенциалом, качеством выработанных культурой средств регуляции поведения и устойчивостью социума. В самом общем виде зависимость, обозначенная как закон техно-гу- манитарного баланса, формулируется следующим образом: чем выше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные механизмы сдерживания агрессии необходимы для сохранения общества» [5, с. 97]. Именно дальнейшее развитие, устойчивый рост общественной автотрофности и следует признать тем процессом, который привел некоторые сообщества к позитивному (иные же погибли: так, например, массовое вымирание людей в конце эпохи палеолита сократило количество народонаселения на территории Евразии почти на порядок) социо-культурному исходу неолитической революции, когда в качестве способа выхода из системного кризиса, угрожавшего дальнейшему существованию человеческого рода, возникло земледельческое хозяйство, признававшееся В.И. Вернадским (а теперь и всеми, занятыми ноосферной проблематикой) «элементом автотрофности» [6, с. 447], и укрепилась «система Учитель» [3, с. 121 - 130].
Но общественная автотрофность отнюдь не была и до сих пор не есть тотальное явление в развитии человечества: она сосуществует с противоположным процессом общественной гетеротрофности - фундаментальной причиной возникновения именно системных кризисов в жизнедеятельности субъектов.
Общественная гетеротрофность - тип межсубъектных взаимосвязей и взаимообусловленностей, дискогерентный эффекту целостности автотрофной биосферы Земли и ее управляющей автотрофной подсистемы и т.д. Наиболее грозной, трудно устранимой формой проявления ее (в отличие от адельфо- фагии) является война в исходном захватническом модусе, поскольку войн оборонительного модуса нет и не может быть не в качестве следствий из первого. Субъекты разжигания войн, названных В.И. Вернадским «изжитками варварства», - наиболее опасные субъекты торможения «перехода биосферы в ноосферу» [7, с. 55]. Причем захватническую войну следует понимать расширительно: это и «холодная гражданская война», признаваемая теоретиками сингуляристской теории общества неотъемлемым атрибутом индивидуалистически кодифицированных социальных систем, и информационная, и психологическая война, и экономические войны, например, в их торговой разновидности и т.п. Т.е. человечество можно признать полностью реализовавшим общественную автотроф- ность только в том случае, если войны, как один из способов разрешения межсубъектных конфликтов, будут устранены. Только тогда можно будет говорить о едином ноосферном человечестве [8, с. 173]. Поскольку как раз война есть та форма общественной гетеротро- трофности, что быстрее всего ведет к омнициду в виде последствия вооруженного конфликта с применением термоядерного оружия (и не только) и приводит в виде «войны против природы» (против биосферы) [9, с. 458] к тому же результату, то вне пути наращивания общественной автотрофности у человечества нет будущего. В связи с этим напомним акторам фаустовской цивилизации то, что ясно ее наиболее знающим представителям, для которых техника оказывается в основе своей тактикой жизни прежде всего «человека-бестии», ведущего тотальную машинизированную войну как с людьми, так и с природой, раз, с их точки зрения, «от пра-войны ранних животных путь ведет к методам современных ученых и инженеров, и тот же путь ведет от первобытного оружия, хитрости, к конструированию машин, при помощи которых ведется нынешняя война против природы, с помощью которых ее удается перехитрить» [9, с. 458]. Значит, у человечества есть безомницидное будущее только в том случае, если в его действительности доминируют субъекты-носители общественной автотрофности, но это же значит неизбежную деградацию большинства субъектов-носителей общественной гетеротрофности. Борьба за будущее человечества с неизбежностью приводит последних к особой стратегии рефлексивного управления, мимикрии под добро, модель которой очень четко осознавал и назвал «обманчивой и соблазнительной личиной добра» [10, с. 409]. В.С. Соловьев отмечал: «Блеска... у этого поддельного добра - хоть отбавляй, ну а сущностной силы - никакой» [10, с. 437]. Объективная тенденция этой модели в плане разработки средств вооруженного нападения и защиты такова, что все большее применение будут иметь «типы и виды нелетального оружия (включая гипотетические)» [11, с. 109] с воздействием, аналогичным вирусной атаке (так сказать атаке наномасштаба), после которой вирусы, размножившиеся за счет энергии, вещества и информации, извлеченных у пораженного объекта, «умиротворяются» в латентной фазе существования.
Литература
  1. Кузнецов, О.Л., Кузнецов, П.Г., Большаков, Б.Е. Система природа - общество - человек: Устойчивое развитие [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// safety. spbstu. ru/ book. - Дата доступа: 01.09.2008.
  2. Скачков, А.С. Общественная автотрофность в двух ракурсах философии техники // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 309. - С. 39-45.
  3. Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера. - М., 1990. - 351 с.
  4. Синченко, Г.Ч. Немарксистская философия человека в XX столетии: Экзистенциализм. Космическая философия: Лекция. - Омск, 1994. - 20 с.
  5. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика, психология и футурология). - М., 2001. - 239 с.
  6. Вернадский, В.И. Автотрофность человечества // В. Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. - М., 1993. - С. 462-486.
  7. Барсуков, В.Л., Яншин, А.Л. В.И. Вернадский - великий ученый и мыслитель // Вестник АН СССР. - 1988. - № 6. - С. 47-56.
  8. Яншина, Ф.Т. Ноосфера В. Вернадского: утопия или реальная перспектива? // Общественные науки и современность. - 1993. - № 1. - С. 163-173.
  9. Шпенглер, О. Человек и техника // Культурология. XX век. - М., 1995. - С. 454-494.
  10. Соловьев, В.С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соловьев В.С. Сочинения. - М., 1994. - С. 315-438.
  11. Березкин, Г.А. Перспективные виды оружия и защита населения от них // Междунар. конф. «Глобальные проблемы как источник чрезвычайных ситуаций». 22 - 23 апреля 1998 г. Доклады и выступления. - М., 1998. - С. 103-113.


<< | >>
Источник: Коллектив авторов. Мировоззренческие и философско-методологические основания инновационного развития современного общества: Беларусь, регион, мир. Материалы международной научной конференции, г. Минск, 5 - 6 ноября 2008 г.; Институт философии НАН Беларуси. - Минск: Право и экономика. - 540 с.. 2008

Еще по теме УСЛОВИЯ БЕЗОМНИЦИДНОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА Скачков А.С.:

  1. Конт о стадиях развития истории человечества
  2. Значение и роль керамики в развитии человечества
  3. 7. Развитие деятельности - условие и способ развития личности
  4. 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В КПК И ПРЕОДОЛЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ «БОЛЬШОГО СКАЧКА» В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 60-х іг.
  5. 9. Движущие силы, условия и источники развития ребенка
  6. 3. Развитая человеческая субъективность - условие субстанциальности понимания
  7. 2.3. Специфика развития гражданского общества в условиях переходного периода
  8. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА Казаручик Г.Н.
  9. 55. ПСИХИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ: УСЛОВИЯ, ИСТОЧНИКИ, ПРЕДПОСЫЛКИ, ФАКТОРЫ, ХАРАКТЕРИСТИКИ, МЕХАНИЗМЫ
  10. Динамика ВКБ как показатель кризиса развития личности в условиях болезни
  11. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФИИ НА ИСЛАМСКОМ ВОСТОКЕ В XIII—XVI ВВ.
  12. ФИЛОСОФСКО-ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ В УСЛОВИЯХ ДИНАМИЧЕСКОЙ СОВРЕМЕННОСТИ Юлия Середа
  13. ЕДИНСТВО ГУМАНИТАРНЫХ И ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Титаренко Л.Г.
  14. Психология развития личности в условиях хронического соматического заболевания Социальная ситуация развития личности при хронических соматических заболеваниях
  15. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК КОМПЕНСАЦИЯ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ЕСТЕСТВЕННО-ПРИРОДНЫХ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ БЕЛАРУСИ Приходько Ф.С.
  16. Пример 15.1 ПРИМЕР УСЛОВИЙ, ТРЕБУЮЩИХ ПРОВЕДЕНИЯ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ОРГАНИЗАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ
  17. §2. „ РАЗВИТИЕ ВИЗАНТИЙСКОЙ ЭТИКИ В УСЛОВИЯХ РАННЕФЕОДАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ (СЕРЕДИНА VII - СЕРЕДИНА IX в.)
  18. Глава I ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ НАРОДОВ ДАГЕСТАНА В XIX в. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ
  19. § 1. Избыток недостатка и избыток возможностей — условие развития
  20. §30. Существование человечества.