21 СИТУАЦИИ "РАЦИОНАЛЬНО НЕРАЗРЕШИМЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ"

Практика свидетельствует, что есть, оказывается, такие ситуации, когда никакие рациональные способы доказательства (аргументация, контраргументация) не могут привести к желаемой цели — убедить партнера в своей правоте.
И не потому, что тот об этом, что называется, и слышать не желает (подобного рода ситуации следовало бы назвать ситуациями "априорного непринятия")... Впрочем, лучше показать эти ситуации на примерах из различных сфер деятельности людей.

21.1. "Барьер вероятности"

Сначала, для "разминки" пример бытовой, а затем — по возрастающей сложности.

<<

I i

21.1.1. "...Да не простужусь, мама!" ] t

Пример 1. Мать, провожая сына гулять на улицу, говорит ему, чтобы он надел пальто

— Надень пальто, потому что на улице холодно и можно простудиться ("Надень пальто" — это тезис, который сын в конечном счете должен принять Но поскольку мать не уверена, что сын примет этот тезис априори, то она подкрепляет его аргументом " потому что на улице холодно и можно простудиться" )

— Да не простужусь

— А я говорю, простудишься

— Не простужусь же, мама

— Ну какой ты, право Тебе говорят, простудишься — значит, простудишься1 Надень, пожалуйста, пальто

140

•f

n, когда ••

К 'барьеру вероятности

Чем заканчиваются подобные разговоры — всем хорошо известно: металлом в голосе, силовым давлением типа: "А то не пойдешь гулять". Но нас пока интересует не это, а действенность (или бездейственность) приведенного аргумента Ведь ясно, что у сына нет желания принимать тезис матери ("надеть пальто"). Но в данном случае сын не принимает не сам тезис, а аргумент в его обоснование ( можно простудиться"). Почему не принят аргумент — теперь мы уже знаем (вот Вам, читатель, и задачка: какое правило аргументации здесь не было реализовано?), но сейчас для нас важно другое: можно ли непринятый аргумент (который таким образом превращается в тезис, точнее — в субтезис) обосновать, доказать?

Теоретически доказать свою правоту мать может: для этого она должна представить сыну статистический материал, показывающий, что при сочетании низкой температуры и легкого пиджачка ("без пальто') вероятность наступления простуды достаточно высокая. Допустим так: "Статистика свидетельствует, что в 92% случаев сочетание этих двух факторов (низкая температура плюс легкий пиджачок)

141

А

наступает простуда". Так поступают, например, в науке, когда требуется доказать большую вероятность наступления какого-либо события.

Но в ситуациях, аналогичных описанной в примере, мать, как правило, не располагает подобного рода статистическим обоснованием (кстати, равно как и сын в таких случаях не может дать такое же обоснование своей позиции — "простуда не наступит". Но! Бремя-то доказательства лежит на том, кто убеждает!) Единственное, чем располагает в этом случае убеждающий, — это субъективная ; оценка вероятности: "а я считаю, что простудится".

И получается, что в подобных случаях убеждающий не имеет объективной возможности доказать (понятно — рациональным путем) свою оценку вероятности наступления события. Разрешить это противоречие (между матерью и сыном) рациональным способом нет возможности, и не только потому, что собеседник — ребенок и недостаточно четко понимает, что есть "вероятность" наступления события. Следующий пример показывает, что и у взрослых та же проблема может быть вполне реальной.

21.1.2. "...А я говорю: будут неприятности!"

Пример 2. Руководитель вызывает к себе подчиненного и просит его срочно сделать такой-то документ (допустим, отчет для вышестоящей организации).

— Я прошу Вас срочно составить этот документ. (Сообщение руководителя состоит только из тезиса Вероятно, руководитель не предполагал, что подчиненный не примет этот те-

, зис.)

— Что Вы, Н.Н., у меня сегодня и так много работы1 (Тезис вопреки ожиданиям руководителя отвергнут )

— Но если Вы это не сделаете, у нашего отдела могут быть *т| большие неприятности, нас могут лишить... (Наконец руково- ^ дитель приводит аргумент "могут быть неприятности".)

— Да что Вы, Н Н , ничего не будет! (Аргумент не принят ) v*»

— А я говорю, будут неприятности (помните? — "А я гово- ц|' рю, простудишься"), и не только мне, но и Вам Сага, аргумент | j к личному интересу партнера. Но тот, как оказывается, игнорирует эту "добавку").

— Да нет же, никто и не заметит в этой неразберихе, что этого материала у них нет.

— Ну какой же Вы, право Вам говорят, что будут неприятности, значит, будут!

142

И в этой — вполне жизненной ситуации — имеет место противоречие между партнерами в оценке вероятности наступления события ("неприятности"). По мнению одного из партнеров, "неприятность" наступит с большой вероятностью, по мнению другого — это событие маловероятно. Для доказательства своей правоты каждый из них должен был бы представить статистику частоты совпадений "непредставления материалов" и "неприятности". Но естественно, ни у того ни у другого такой статистики нет. Получается, что и в этом случае доказать свою правоту невозможно. Ситуация рационально неразрешимого противоречия.

21.1.3. Дискуссия в депутатской комиссии

Пример 3. Руководитель депутатской комиссии обращается к одному из депутатов — членов этой комиссии

— В Н , я хотел бы, чтобы Вы подработали формулировку этого пункта проекта решения, особенно в той части, где записано: "...и другие предприятия".

Хотя и очевидно, что имеются в виду предприятия только данной отрасли, но в оппозиции непременно найдутся такие, кто станет ее трактовать более широко, стараясь включить сюда и предприятия из смежных отраслей Так вот, чтобы дело не завязло в ненужной дискуссии, попробуйте подобрать более четкую формулировку. (Тезис- ' "Надо подобрать формулировку", аргумент: "Непременно будут трактовать более широко" и как следствие — логично! — "будет ненужная дискуссия".)

— Да я думаю, что никакой дискуссии по этой формулировке не будет. (Непринятие следствия, значит, непринятие аргумента, значит, непринятие тезиса )

— Вы знаете, я нутром чувствую, что она может вызвать ненужную дискуссию А пока будешь объяснять (если, конечно, дадут время, а скорее всего — не дадут), что об этом сказано , выше, в преамбуле, и время уйдет, и слушать не будут. (Прекрасный образец опоры на субъективную "статистику" — "нутром чувствую". Защищая аргумент "будет ненужная дискуссия", вводит дополнительный аргумент — "не дадут время на объяснение".)

— Мне кажется, что Вы напрасно тревожитесь, никто и не подумает эту формулировку так трактовать!

— А я считаю, что такое вполне возможно! ("А я считаю, что простудишься!" Помните7)

143

И в этом примере тоже расхождение по оценке вероятности наступления события ("иная интерпретация формулировки", "ненужная дискуссия"). И доказать невозможно.

Как обычно поступают в таких случаях люди (не сторонники силовых методов)? А пытаются все-таки представить статистику, но типа: "Вот Миша не послушался маму, гулял без пальто и простудился", но в ответ такая же по убедительности "статистика": "А Колька вообще без пальто гулял и не простудился"; или: "Я же говорю, будут неприятности. Вон в позапрошлом году из-за этого же самого были неприятности в соседнем отделе", а в ответ: "А у Федотова тоже не написали эту справку — и ничего". Тупик.

21.1.4. Типичные ошибки преодоления "барьера вероятности"

Автор, обсуждая подобные ситуации со своими слушателями, предлагал им найти решение (без варианта принуждения). Приведу их решения, дабы исключить ненужную дискуссию с моим оппонентом-читателем .

Во г самое типичное их предложение: "Надо в таких случаях собеседнику объяснить, чтобы он понял" (что он может простудиться; что могут быть неприятности для отдела и т.п.). Но ведь и ребенок знает, что холодный воздух (когда без пальто) может привести к простуде, не говоря о взрослых, для которых очевидно, что, если начальство обнаружит отсутствие документа, будут неприятности. Это объяснять не надо, ибо это известно всем. И хотя мать и сказала: "Ну как ты не можешь понять, что простудишься, если..." — но на самом-то деле понимание этого ребенком было. Сын понимал, что с позиции матери он может простудиться. Но — только с позиции матери! Так что расхождение объяснялось не отсутствием понимания, а всего-навсего разной оценкой вероятности наступления "простуды" ("неприятностей").

— Так надо объяснить им это!

— Простите, а как объяснить величину вероятности? Не что такое вероятность (в конце концов это можно объяснить и ребенку, пусть на примерах), а объяснить величину вероятности — как? Обосновать величину вероятности — можно (той же статистикой), а объяснить — как?

144

И получается, ч го устранить разногласие, вызванное "барьером вероятности", рациональным путем — через объяснение — невозможно. Ибо в таких ситуациях невозможно привести доказательства своей правоты (а ссылки на прецеденты ничего не дают). Одним словом — "рационально неразрешимое противоречие".

— И что — полная безысходность?

— Если можно, не спешите пока с выводами. Автор ведь не рассказал о еще одном виде ситуаций, название которым "барьер значимости".

К фарьеру значимости"

21.2. "Барьер значимости"

По традиции начнем с примеров. v,

21.2.1. "...Да не холодно, мама!"

Пример 1. Мать, отправляя сына гулять, говорит:

— Надень пальто, потому что на улице холодно и можно простудиться.

— Да не холодно!

— Нет холодно, всего пять градусов.

145

— Да разве это холодно?!

— Ну как тебе еще объяснять?! Раз говорю, холодно, значит, холодно.

В отличие от первого варианта этого "семейного" примера, где противоречие между партнерами заключалось в разной оценке вероятности наступления простуды ("простудишься" — "не простужусь", т. е. "будет — не будет"), здесь мать и сын расходятся в оценке значимости фактора, который может привести (или не привести) к неблагоприятным последствиям. Этим фактором в данном примере выступает "температура воздуха". Один из партнеров полагает, что этот фактор (+ 5°) может иметь значение для возникновения простуды ("а я говорю — холодно"), другой это отрицает ("да не холодно"). Безусловно, за этим расхождением скрывается и разная вероятность следствия ("простуды"). Но в отличие от примера с "барьером вероятности", где предметом обсуждения была именно вероятность события ("будет -— не будет"), здесь центр тяжести содержания дискуссии перенесен на значимость фактора ("холодно" — "не холодно", т. е. "значимо" — "не значимо" для возникновения простуды).

А как устранить это рассогласование между партнерами — рассогласование по значимости того или иного фактора? "Объяснить партнеру, какое это имеет значение для того-то и того-то" — это наши слушатели вновь настаивают на важности "понимания". Но как, простите, объяснить, что +5° — это холодно? Тем более семилетнему ребенку— как? Да и взрослому...

<< | >>
Источник: А. Ю. Панасюк. Как убеждать в своей правоте / Современные психотехнологии убеждающего воздействия. 2002

Еще по теме 21 СИТУАЦИИ "РАЦИОНАЛЬНО НЕРАЗРЕШИМЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ":

  1. Неразрешимая проблема веса
  2. Стимулирующее значение неразрешимых задач
  3. Занятие 2.4. Тема: «Конфликтные ситуации». Дидактическая игра «Фрустрирующие ситуации в деловых отношениях»
  4. Социологические ситуации исследования как ситуации выбора, основанного на здравом смысле
  5. 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ И КУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ 1.1. Политико-социальная ситуация и церковные институты
  6.   Тема IX но составить конкретные и действенные краткосрочные и долгосрочные планы совместного изменения возникшей ситуации. Д. Делис считает, что всегда есть способ улучшения плохой ситуации, если партнеры берут на себя ответственность за нахождение наилучшего выхода и при этом используют тактики безобвинительного общения. РЕВНОСТЬ И СУПРУЖЕСКИЕ ИЗМЕНЫ
  7. 10.5. Сложные (органические) противоречия
  8. ГЛАВА 10. Противоречие
  9. 10.8. Противоречия в мышлении
  10. 4. Противоречие
  11. 10.2. Структура противоречия
  12. Физические противоречия
  13. АНТИНОМИИ ПЕРВОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ
  14. АНТИНОМИИ ВТОРОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ
  15. АНТИНОМИИ ТРЕТЬЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ