Междисциплинарность технической и гуманитарной подготовки как системообразующий фактор


Современная школа и образование в своих основных чертах сложились иод влиянием определенных философских и педагогических идей, которые были сформулированы еще на рубеже XVIII—XIX вв. Ко- менским, Песталшщи, Фребелсм и в сумме образуют так называемую «классическую» модель образования.

Сегодня становится все более понятным, что эта классическая система не всегда отвечает новым требованиям. В условиях глобального кризиса культуры, в условиях поиска новых альтернативных путей развития российского социума процесс образования должен адекватно и мобильно реагировать на происходящие изменения в обществе, ведь именно он создает почву для будущего.
В рамках классической системы сформировались основные идеи: трактовка идеала образованности через знание и познание (образованный — значит знающий мир и себя, умеющий и способный использовать знания), представление о научении и развитии как происходящих в результате усвоения знаний в обучении, способ построения учебных предметов как задание последовательности определенных содержаний обучения и пр.
Трактовка целей и содержания образования через знание и познание сегодня ставит высшую школу в сложную ситуацию: объем знаний, информации и количество дисциплин растут на несколько порядков быстрее, чем совершенствуются методы и содержание образования. В результате вузы оказываются перед дилеммой: или учить небольшой, наиболее значимой части знаний и предметов, фундаментальным дисциплинам, или набирать отдельные знания из разных предметов и дисциплин.
Попытки выделить «основы наук», т.е. базисные знания не всегда удавались. К тому же знающий человек, в значении «хороший специалист», часто ограничен в личностном плане, далеко не всегда способен «быть на высоте» на современном маис развития общества.
В итоге культ специалистов постепенно стал отходить на второй план, а на первый выдвинулись общечеловеческие идеи: сосуществования, культивирования жизни и природы, пришания и понимания чужой точки зрения, диалога, сотрудничества, совместного действия, уважения личности и ее прав, т.е. гуманизма, признания обусловленности жизни со стороны высших, трансцендентных начал. 'Ото привело к пониманию необходимости качественно нового подхода к образованию и роли высшей школы.
Я.А. Коменский говорил, что образование должно сделать человека «знающим все вещи, искусства и языки». Сейчас можно сказать иначе: образование должно подготовить человека к жизни в открытом обществе со всеми вытекающими из этого требования следствиями. Подготовить человека — значит включить его, по выражению немецкого педагога Ф. Фребеля, в прошлое, настоящее и будущее культуры, в ее движение, сделать человека культурным, причем культурным способом, ибо один из смыслов понятия культуры, ее генетически исходный смысл, совпадает1 с идеей образования. Культура — это традиция и техника, это язык, культ, общность, социальное гь, это система ценностей. Таким образом, человек образованный — это не только человек, приобщенный к исторической и культурной традиции, обученный и воспитанный, овладевший речью и языками, приобщенный к культу (определенной вере, религии, духовному движению), но и принадлежащий к определенной общности, народу, у него сформированы культурные ценности и он полноценно включен в жизнь своего времени. То есть образованный человек — это именно человек, а не только специалист или личность. Отсюда вытекает первое образовательное требование: подготовить человека к жизни к существованию в условиях производства, к испытаниям, к сменам условий жизнедеятельности, к осознанию своей ответственности.
Другое образовательное требование, характерное для нашего времени, — понимание и принятие чужой культуры, чужого мнения, т.е. осознание принадлежности к мировому сообществу. В
*
процессе социальна ции обраювание играет сану из решающих ролей и предполагает создание условий для изменения человека прежде всего в интеллектуальном и духовном плане. В рамках социализации образование принципиально дискретно и меняется от ступени к ступени. Как добиться того, чтобы изменение человека шло в направлении, нужном для современного общества? Как человек, находясь на одной из ступеней образования, а именно, в высшей школе, смог бы освоить сложность культурного бытия, его прошлое и потенциальное будущее?
Для успешного решения этих задач необходимо (как показывает опыт) добиться, чтобы познавательные процессы были рефлексивными как относительно внешних реалий, данных человеку (наук, искусств, практической деятельности), так и его духовности.
Образовательные предметы должны описывать с одной стороны, научные методы, принципы, структуры научной деятельности, строение самих наук, искусств, других практик, способы создания научных теорий или произведений искусства, а с другой стороны, они должны описывать реальности, процессы мышления, деятельности, духовный опыт человека, его реалии. Все эти дисциплины должны быть использованы при создании и разработке образовательных предметов, построение которых на основе рефлексивных наук (логики, философии, истории науки, культуры, искусства, лингвистики и пр.) позволит проявить в деятельности и мышлении человека новые управляющие слои и механизмы.
Образовательные предметы и образовательная среда в целом должны быть сообразны определенным стадиям образования (даже в высшей школе не прекращается психическое и интеллектуальное изменение человека).
Образовательные воздействия должны быть подготовлены предыдущими этапами, что позволит сформировать осознание преемственности приоритетов и осуществлять логически обоснованное воспитание сознания человека.
Образовательные воздействия на определенном звене высшего образования должны стать индивидуальными, т.е. обеспечить свободу образовательного пути личности. На этом этапе должно происходить смыкание образования и самообразования. Психологи утверждают, что процесс самообразования связан с иным типом психического изменения: образование через самообразование подчиняется целям ;шчного профессионального роста и совершенствования, становится формой культурного бытия человека.
Исходя из вышеизложенных теоретических предпосылок можно сделать следующие выводы: в классической системе образования изначально сложилось разделение дисциплин на гуманитарные, естественные и точные, что умалило значимость и целостность образования. Здесь уместно привести высказывание Д.С. Лихачева: «Мы не сможем развиваться технически, если не поддержим гуманитарные науки»; в системе образования господствует дифференциация курсов, изначально требующих синтетического подхода, особенно в сложившихся условиях «информационного взрыва» и информационного общества; для повышения эффективности образования целесообразно ввести интегрированные курсы, подготовленные на основе современных образовательных технологий и новых педагогических знаний; фундаментальные, базовые курсы должны быть обогащены рефлексивной компонентой, т.е. включать в себя элементы философского, логического, культурологического знания, без которых невозможно представление о целостности науки и бытия, а это значит, что образовательные тексты должны быть рефлексивными по отношению ко всему богатству культуры; для успешной реализации образовательных реформ необходимо создание новых специальностей на границе гуманитарной, фундаментальной и технической сфер; учитывая потребности современного российского общества в постиерестроечный период, при наблюдающемся дефиците профессионализма, необходимо всесторонне развивать систему дополнительного, второго высшего образования, переподготовки и повышения квалификации; поскольку реформа образования затрагивает все его сферы и разные субъекты культуры (население, органы управления, профессиональные, творческие и общественные союзы, разные социальные институты), социокультурные процессы и движения, без учета региональных условий невозможно добиться ее (реформы) успешного Завершения и ожидаемого резутьтата.
На основании этих факторов определено структурное ядро содержания образования: фундаментальное знание; теории среднего уровня; интегральные курсы.
Сформулированы сквозные идеи взаимопроникновения и взаимодополнения естественнонаучных, гуманитарных и инженерных дисциплин. В качестве базовых выделены: смыслы взаимодействия природы, человека и общества; многообразие форм человеческого знания. 
<< | >>
Источник: Под общей ред. В.С. Кукушина. Педагогические технологии: Учебное пособие для студентов педагогических специальностей/. 2004

Еще по теме Междисциплинарность технической и гуманитарной подготовки как системообразующий фактор:

  1. ФИЛОСОФИЯ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ТЕХНИЧЕСКОМ ВУЗЕ: УКРАИНА ПОСТБОЛОНСКОГО ПЕРИОДА Сытник А.И.
  2. ПОСТРЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ГРАНИЦЫ КАК ФИЛОСОФСКИЕ ГОЛОВОЛОМКИ
  3. ПРОБЛЕМОЦЕНТРИЗМ В ПОЗНАНИИ КАК ОСНОВАНИЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ СТРУКТУРНОСТИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ Фарида Саттарова
  4. ГНОСТИЦИЗМ КАК ПРОТОИДЕОЛОГИЯ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СИНТЕЗА Владимир Дунаев, Валентина Курганская
  5. 1.4. Инновационно-образовательный потенциал. Научно- технические факторы развития экономики
  6. Мифы о естественно-научном и гуманитарном мышлении и реальность гуманитарной парадигмы
  7. Пример 11.9 ЧЕТЫРЕ СТЕПЕНИ КОМПЕНСИРУЕМОГО ФАКТОРА «ТРЕБУЕМАЯ ПОДГОТОВКА/ОБРАЗОВАНИЕ ДЛЯ ДАННОЙ РАБОТЫ»
  8. Т.Е. Кузнецова Правовой фактор научно-технического развития России: ОБЛАСТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ
  9. ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ КАК ПОПЫТКА ПРЕВРАТИТЬ НАУКУ В ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ
  10. СТРУКТУРАЛИЗМ КАК ПОПЫТКА ПРЕВРАТИТЬ ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ В НАУКУ