Становление гражданской культуры как пространства свободной самореализации людей в обществе

Исследование эволюции гражданской культуры в отечественной и западной науке не получило широкого распространения. В большинстве публикаций, вышедших за последние годы, преобладает политологический или сравнительно-политический взгляд на состояние и динамику социокультурных явлений гражданского общества.

Какова же роль культуры в формировании человека как личности гражданского типа?

Приведем вначале общую схему культурной эволюции человека.

В научной литературе выделяют обычно четыре типа культуры: доклассическую, или традиционную (V—XIV вв.); классическую, или современную, модернистскую (XIV—XIX вв.); неоклассическую, неосовременную, или позднемодернистскую (начало XX — конец XX в.); постнеоклассическую, или постсовременную (конец XX в. и далее).

При этом тип человека определяется исследователями в зависимости от типа культуры. Последняя выступает не только как арена его жизнедеятельности, но и как пространство или сфера свободной самореализации его сущностных сил и утверждения его позиции в мире как центральной, основополагающей.

Не случайно поэтому понятия «культура» и «свобода» взаимосвязаны между собой. Мы исходим из допущения, что чем больше степень свободы у человека, тем выше уровень развития культуры, и наоборот. В известном смысле культура есть способ взаимодействия человека с природой («первой» и «второй»), призванный расширить его творческие и репродуктивные возможности самореализации.

Свобода человека — это культурное, «искусственное» явление. Она возникает вместе с появлением самой культуры. Однако последняя не только расширяет рамки свободы, но и ограничивает их. Культурная детерминация человеческой жизни осуществляется посредством правил, норм, ценностей, традиций, других ограничений. В этом смысле культура уподобляется природе как источнику жизни, устанавливающему физические,

257

биологические и технические границы человеческого бытия. Но если в природе жизнедеятельность человека ограничена наличными условиями жизни и определенным набором доступных ему ресурсов, то в культуре таким ограничителем выступает свобода другого человека, которая защищена законами, правилами, нормами и т. д.

По мере движения от одного периода культурного развития человека к другому изменяется характер, содержание и границы его свободы.

В доклассический период социальная свобода охватывает все то, что не противоречит существующим традициям и служит их воспроизводству. В классический, современный (модернистский) и неоклассический (позднемодернистский) периоды она локализуется в основном в сфере производства и потребления материальных и духовных благ. В постнеоклассический (постмодернистский) период свобода становится достоянием людей, стремящихся к принятию реальности (а не к преобразованию или утилитарному использованию) и диалогу с ней. При этом предпочтение отдается не продуктивной и производительной деятельности человека, а его способности организовывать и поддерживать разнообразные (биосоциальные, информационные, обменные и пр.) связи и коммуникации с окружающей средой как средой его обитания.

Вместе с характером человеческой свободы исторически изменяется ее культурное содержание. Свобода традиционного человека имеет «потустороннее», внеземное значение. Она воплощена в его мифологических и религиозных представлениях. Иллюзия свободы дополняется и усиливается богатством и полнотой переживания настоящего. Человек ощущает себя свободным, лишь будучи выразителем мифов, преданий, верований, которые получили свое закрепление в традициях и обычаях данной культуры. Свобода не выходит за пределы традиционных образцов (религиозных догматов и пр.). Она находится в жестких тисках традиций и традиционного мировоззрения. Человек, вырвавшийся из этих тисков, становится «социально опасным», неугодным (например, еретиком, раскольником) или отверженным, «некультурным» (отшельником, бродягой).

9 3ак. 35Н

258

Вместе с тем культура представляет собой «естественное» убежище для традиционного человека. Она естественна в том смысле, что человек рассматривает ее как свою собственную природу и не отличает себя от нее. Преобладание сельского труда, общинное хозяйство, земля как основное средство жизнеобеспечения все больше сближали человека с природой. Кроме того, культура данного периода является формой существования традиций, обычаев, ритуалов, в которых (или посредством которых) человек вел свое естественное существование.

В культуре классического периода свобода обретает новый смысл и практическое значение. Она становится не только желаемой (иллюзорной), но и легитимной, реальной. В этот период свобода утверждается как культурное достояние, а сама культура рассматривается как поле свободной деятельности людей, ограниченное только рамками закона. Призывы к свободе культуры часто связаны с требованиями культуры свободы.

Классическая, современная культура обладает в большей степени искусственностью (с точки зрения восприятия ее человеком), чем традиционная. Человек все больше чувствует себя отчужденным и «заброшенным» в искусственном мире культуры. Ему противостоят в культурной форме им же созданные изобретения или продукты. Сотворенная человеком «вторая природа» предопределяет во многом способы удовлетворения его потребностей и возможности свободного творчества.

Еще одно принципиальное отличие современной культуры, по сравнению с традиционной, заключается в ее растущей дифференциации и непрерывном усложнении форм. Прежняя культура характеризовалась синкретичностью и аморфностью, относительной целостностью и неисторичностью.

Внутри современной, классической культуры постепенно выделяются три основных слоя, или уровня: «системно-формальный», ответственный за нормативное упорядочивание и регулирование совместной жизни людей; «жизнемировой» (от термина «жизненный мир»), обеспечивающий традициями и другими вне-нормативными средствами биологически обусловленные и неформальные связи между людьми как участниками единого жизненного процесса; «гражданский», стремящийся интегрировать в

259

себе два предыдущих уровня и вырабатывать средства их «возвышения» или «восхождения» к родовым основам человеческого бытия.

Соотношение «системного» и «жизненного» уровней современной культуры можно представить, соответственно, в терминах целерационального и ценностно-рационального, нормативного и традиционного (и аффективного) поведения человека.

«Жизне-мировой» слой культуры, своеобразная «культура жизни» человека продолжает сохранять черты ценностной ориентированности, традиционности и обьщенности (повседневности), тогда как «системно-формальный» слой несет в себе элементы целевой ориентированности, нормативности и событийности.

О гражданской культуре, так же как и о гражданском обществе, можно сказать,. используя выражение Гегеля, лишь то, что это — особенность, которая стремится стать всеобщностью. Хотя в ней и сочетаются признаки «системности» и «жизненности», нормативной и ценностной детерминированности, в целом она характеризуется единством всеобщего (родового) и особенного (конкретно-исторического) существования человека.

Родовая (общечеловеческая) культура воплощена в ней в виде цивилизационных способов и образцов жизни людей, имеющих общее содержание и распространение в разных общностях или сообществах. При таком понимании гражданская культура — совокупность ценностных, нормативных и прочих «инвариантов» или моделей человеческого бытия, которые находят свое применение в процессе взаимодействия человека с миром, формируя принципиально иные, чем в «системно-формальном» и «жизнемировом» типах культуры, пространство жизни и ее картину.

Для культуры классического периода характерны также такие свойства, как гуманизм, рационализм и историзм. Гуманизм связан с утверждением пространства личной свободы человека в реальной жизни, рационализм подчеркивает субъективную роль человека в обретении этой свободы, а историзм указывает на направленность культурного развития в сторону расширения прав и свобод людей (признание человеческого и культурного прогресса). Именно в данное историческое время появляются реальные пред-

260

посылки для формирования гражданского типа личности и гражданской культуры.

Современный человек — это прежде всего свободный человек, который несет в себе такие свойства, как интерес ко всему новому, постоянная готовность к изменениям, разнообразие взглядов, ориентация на значимую информацию, рациональное использование времени и имеющихся в его распоряжении ресурсов, личное достоинство, партикуляризм и оптимизм'.

В неоклассический и постклассический периоды развития культуры как искусственно создаваемого пространства человеческой свободы происходят существенные изменения. Вместо принципов современной, классической культуры формируются представления о необходимости защиты всех цивилизационных форм жизни людей («простых», примитивных, и сложных, традиционных и современных), плюрализм (плюрализация жизненного мира ведет к децентрализации «системного»), децентрирован-ность, маргинальность и неоднородность социокультурного пространства жизни, разнонаправленность и многовариантность культурного развития, автономизация индивидов и безсубъект-ность, отсутствие единого центра и источника культурно значимой деятельности людей и др.

Постсовременная культура как способ выживания человечества характеризуется в целом возвратом к первичным формам существования людей — к природе, традиции, повседневности. В этой культуре, по словам Э. А. Орловой, «акцент переместился на те незамечаемые, но действенные свойства человека, которые определяют его отношение с окружением, делают их автономными по отношению к разного рода институциональным (политическим, экономическим, познавательным) структурам. Речь идет о тех неотрефлексированных механизмах, которые восстанавливают ткань культуры в повседневных контактах людей, воспроизводят микропорядки в динамичной жизненной среде...».2

1 Козловский В. В., Уткан А. И., Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995. С. 136.

2 Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1999. С. 203.

261

Следовательно, надо полагать, что соответствующие изменения происходят и в гражданской культуре — способе предметно-символического выражения родовых начал человеческой жизни в рамках конкретно-исторического общества.

В социальной науке можно выделить сегодня три различных точки зрения по проблеме формирования гражданской культуры, которая рассматривается как: 1)

продукт «естественного развития» социума, естественного в том смысле, что она складывается спонтанно в процессе общения и взаимодействия людей и на основе существующих традиций (эволюционистская модель); 2)

«искусственное» изобретение, созданное людьми и являющееся результатом их рационального выбора (рационалистическая модель); 3)

«смешанная», естественно-искусственная система, соединяющая в себе формально-рациональные и спонтанные жизненные процессы в социуме («смешанная», институционалистская модель).

Мы считаем, что гражданская культура олицетворяет собой не столько определенную эпоху в историческом развитии социума, сколько часть всей общекультурной эволюции человечества.

<< | >>
Источник: И. И Кальной и др.. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И. И. Кальной, доц. И. Н. Лопушанский. 3-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». — 492 с.. 2006

Еще по теме Становление гражданской культуры как пространства свободной самореализации людей в обществе:

  1. 6.4. «Третье погружение» в социокультурную реальность гражданской жизни людей: рассмотрение культуры как способа саморазвития субъектов гражданского общества
  2. 6.5. «Четвертое погружение» в социокультурную реальность гражданской жизни людей: рассмотрение культуры как фактора институционализации гражданского общества
  3. 6.2. «Первое погружение» в социокультурную реальность гражданского общества: конституирование структурных компонентов гражданской жизни (личность — культура — социальная организация)
  4. 3.3. Экономическая взаимосвязь становления и развития гражданского общества и правового государства
  5. 3.1. Экономическая свобода и независимость личности — предпосылки становления гражданского общества
  6. 7.3. Гражданское общество как особый тип обществ
  7. 6.6. Общество потребления как своеобразный модус гражданского общества
  8. ТЕМА 6. ДИАЛЕКТИКА НРАВСТВЕННОЙ, ПРАВОВОЙ, ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ КАК ПОДСИСТЕМ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ
  9. Тема 7. Смеховая культура как пространство межкультурной коммуникации
  10. ПОСТМОДЕРНИЗМ КАК МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ КООРДИНАТЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА И ОБЩЕСТВА Демиров В.В.
  11. Антропосоциокультуросинтез как способ самоконструирования и самособирания субъектов гражданского общества
  12. 6.9. Общественное мнение как институт гражданского общества
  13. Правосознание составляет стержень, внутреннюю основу правовой культуры, подобно тому, как убеждения людей составляют сердцевину их поступков
  14. Тема 16. Общество и культура как предмет философского анализа.