6.1. Специфика социокультурного подхода к изучению гражданского общества: уровни анализа, теоретические предпосылки и принципы

Уровни социокультурного анализа гражданской жизни людей

В основе социокультурного анализа лежат, как известно, социально-философские и общетеоретические предпосылки, в частности, представление о цикличности общественного развития, изначальной многомерности и многообразии явлений и процессов социального мира.

Качественная же специфика социокультурного анализа заключается в характере познания разнообразных явлений и процессов гражданской жизни людей. С нашей точки зрения, она выражается, следующим образом: 1)

путем рассмотрения явлений в единстве и взаимосвязи социальных, культурных и личностных сторон (общесоциологическая перспектива); 2)

путем актуализации «высших» родовых сил человека как основного источника гражданственности социальных субъектов (общеантропологическая перспектива); 3)

посредством рассмотрения культуры как способа саморазвития гражданских субъектов (частно-антропологическая перспектива); 4)

посредством изучения культуры как фактора институцио-нализации гражданского общества (частно-социологическая или институциональная перспектива). 5)

219

Как видно, первый и четвертый аспекты социокультурного анализа связаны с широкой и узкой трактовками институциона-лизации, понимаемой в первом случае как целостный процесс становления и формирования современного гражданского общества, рассматриваемого в единстве социальных, личностных и культурных начал, а во втором — как процесс и результат возникновения собственно институциональных систем, структур гражданского общества (гражданских институтов). Второй и третий аспекты проблемы, являющиеся следствием антропологизации современного социального знания, значительно расширяют рамки познания гражданского общества как социокультурного феномена.

Социокультурный анализ, понимаемый в широком смысле, предполагает в первую очередь выделение и комплексное изучение институциональных и неинституциональных сторон гражданской жизни. При этом культура рассматривается как основная предпосылка или условие возникновения и существования институциональных (стандартизированных и общественно узаконенных) структур социальной организации современного типа, а личность — как предпосылка формирования ее неинституциональных структур гражданского общества.

Антропологический подход к изучению гражданского общества акцентирует внимание, во-первых, на выявлении и описании «высших» родовых сил человека как основы его внеинституцио-нальных изменений и процессов, коренящихся в глубинах человеческой природы. Во-вторых, антропологический ракурс изучения гражданской жизни означает рассмотрение культуры как способа саморазвития гражданских субъектов и пространства их свободной самореализации. Человек выражает и реализует свою родовую сущность при помощи универсальных способов и образцов деятельности, совокупность которых чаще всего именуется культурой.

Данное положение соответствует взглядам Э. Тирикьяна и многих других антропологически мыслящих ученых, которые полагают что, именно в культуре следует искать источник институ-ционализации современного общества. По мнению антропологов, чтобы понять социальную организацию данного народа, его

220

институты и обычаи, необходимо вначале выявить и изучить различные внеинституциональные феномены человеческого общежития. Поэтому культура выступает в качестве основы, конституирующей не только социальную организацию гражданского общества, но и гражданский тип личности.

Анализ собственно институциональных явлений мы рассматриваем как третий этап, или уровень, социокультурного исследования гражданского общества.

«Институциональный анализ» в представлении классиков функционализма в социальной науке (Б. Малиновский, А. Рэдк-лифф-Браун и др.) направлен, как известно, на определение той основной цели, которая объединяет членов общности в институт и определяет характер их поведения в конкретном виде деятельности.

В современной социальной науке такой подход развивает, в частности, Э. Гидденс, связывая предмет социологии с изучением социальных институтов как стандартизированных форм поведения, играющих основную роль в пространственно-временной организации социальных систем. Основываясь на положениях институционального анализа, он предпринимает попытку комплексного исследования общества эпохи позднего или радикализированного модерна.

Следовательно, содержание понятия «институционализация гражданского общества», являющегося, на наш взгляд, центральным понятием социокультурного анализа, определяется способом стихийного или целенаправленного формирования различных структур, институтов и организаций, соответствующих как разнообразным интересам и формам активности представителей «жизненного мира», так и требованиям нормативного порядка «системного мира». Условием успешной институционализации гражданского общества является относительная самостоятельность и независимость (гарантированность от прямого вмешательства или вторжения системного и жизненного миров) источников существования его структур и институтов.

Именно с таким поэтапным постижением реальности гражданского общества мы и связываем представление об объекте и предмете социокультурного анализа. Если его объектом выступа-

221

ет прежде всего процесс формирования гражданских институтов современного социума, рассматриваемого во всем его многообразии, то в качестве предметной области такого анализа необходимо рассматривать «внутренние» социокультурные закономерности и механизмы институционализации (или деинституционализации) гражданского общества.

Из всей совокупности общественных явлений и связей социокультурный подход выделяет соотношение институциональных и неинституциональных связей и явлений как главный ракурс рассмотрения. Характер таких явлений и связей определяется, как известно, либо постепенной трансформацией различных неформализованных видов жизненной активности людей в образцы и виды системной организации (процессы институционализации), либо обратным переходом системных образований (це-лостностей) в дифференцированные и разнонаправленные виды спонтанной активности субъектов (процессы деинституционализации).

Таким образом, в процессе применения социокультурного подхода выявляются и обосновываются две взаимосвязанные тенденции: институционализация гражданского общества, осуществляемая посредством определенных социокультурных механизмов, происходит одновременно с универсализацией сущностных способностей и сил его субъектов, реализуемых в процессе «естественной» эволюции человека и его «искусственного» самоконструирования.

Основные положения социокультурного анализа гражданского общества

Социокультурный подход реализуется в совокупности концептуальных положений, выражающих сущностное предназначение и качественную специфику современного гражданского общества.

Положения, выражающие сущность и модусы существования или развития гражданского общества.

1. Гражданское общество является идеально-реальным (идеально направляемым и реально существующим) образованием.

222

Как идеальная сфера оно представлено совокупностью идей, представлений, традиций, норм и ценностей, символически опосредующих взаимодействие системных и жизненных начал социального мира и налагающих культурные, нравственные ограничения на их деятельностное проявление. Как реальный феномен оно выступает в виде внешне выраженной структуры действий или отношений, ориентированных на поддержание продуктивного взаимообмена и устойчивого равновесия между ними.

2. Институционализация гражданского общества означает трансформацию «естественных» компонентов (спонтанных со стояний и процессов) под воздействием «искусственных» факто ров (сознательных усилий и рационального выбора субъектов) в естественно-искусственные структуры гражданственности.

Преобладание искусственных начал в системном мире и естественных начал в жизненном мире уступает место интеграции естественно-искусственного типа, в процессе которой между собой согласуются критерии «системности» (целесообразность, эффективность, функциональная полезность и пр.) и «жизненности» (взаимопонимание и взаимная выгода, индивидуальное существование субъектов и др.) социального мира. В результате образуется новая система соотнесения, соединяющая право как основной инструмент регуляции «системных» отношений и нравственность как способ регуляции жизненных отношений в единый нравственно-правовой комплекс, именуемый гражданственностью.

3. Модусы идеального/реального и естественного/искус ственного существования гражданского общества дифференци руются в процессе дальнейшей институционализации на трех взаимосвязанных уровнях — субъективном (сфера социальности, проявляющаяся в индивидуальном сознании и поведении лю дей), объективном (надличностная и надколлективная идеаль ность/реальность, выраженная в образцах и ценностях культуры) и интерсубъективном (идеальность/реальность, представленная прежде всего в коллективном или групповом сознании и поведе нии людей).

В гражданском обществе наибольшую актуальность приобретают процессы и механизмы интерсубъективности, соединяющие

223

между собой субъективно-жизненные и объективно-системные элементы. Чем более развита сфера интерсубъективности и интерсубъективного взаимодействия субъектов, тем более успешным является процесс институционализации гражданского общества и тем вероятнее согласие между ними.

4. В аналитическом плане субъективному, объективному и интерсубъективному уровням дифференциации социального мира соответствуют сферы личности, культуры и социальной организации гражданского общества.

Личность, культура и социальная организация включены в процесс институционализации гражданского общества не напрямую, а опосредованно, через механизмы идеально-реального и субъективно-объективного взаимодействия.

Так, субъективность жизненного мира трансформируется в личностную сферу гражданского общества посредством интернализации гражданских ценностей, а также механизмов субъективации и субъективиза-ции. Человек тогда становится членом гражданского общества (гражданской личностью), когда он превращается в полноправного и автономного субъекта собственной жизни, способного взять на себя также ответственность за окружающих.

Положения, характеризующие взаимосвязь гражданского общества с другими сторонами современного социума. 1.

Современное состояние и развитие социального мира определяется характером взаимодействия между «системным» («це-лерациональным», объективно или нормативно обусловленным) и «жизненным» («ценностно-рациональным», интерсубъективным) началами. Это взаимодействие исторически изменяется. В традиционном обществе преобладает устойчивое, равновесное состояние этих двух начал. Их взаимодействие опосредуется здесь при помощи семейно-родственных и общинных связей, которые оказывают на них стабилизирующее воздействие. Не случайно семья рассматривалась многими мыслителями прошлого как первая историческая предпосылка общества современного типа. 2.

В современном, индустриальном обществе на смену общинному строю, сохраняющему незыблемые устои системного и жизненного порядков, приходит инновационный тип культуры и общественных отношений. 3.

224

Традиционная культура и общинные отношения уже не могут выполнять роль сдерживающего фактора по отношению к системному и жизненному мирам. Ускоренное развитие экономической и научно-технической сфер системного мира обостряет его противоречие с жизненным миром, приводит к «колонизации» последнего или вытеснению его в периферийную область. Другая опасность состоит в чрезмерной рационализации (в том числе бюрократизации и коммерционализации) жизненного мира, что приводит к росту отчуждения и самоотчуждения людей. Все это делает настоятельной необходимостью появление более эффективных опосредующих механизмов, регулирующих взаимообмен системного и жизненного начал социума.

3. Гражданское общество возникает прежде всего из потреб ностей жизненного мира упорядочить и привести в соответствие с логикой собственного развития отношения с системным миром и в первую очередь с государством и экономической системой. Оно является организованной реакцией индивидуальных и коллек тивных субъектов на технократическое воздействие этих систем, их экспансионистские устремления.

Административная и экономическая рациональность разрушает «защитные», естественно сложившиеся социальные и культурные перегородки, проникая в сферу межличностных отношений и повседневных действий. Подчинение жизненного мира системному сопровождается ростом напряженности и конфликтов в современном обществе. Из области экономики и политики они постепенно перемещаются в область культуры, затрагивая жизненные ценности и ориентации людей. Так появляются разнообразные социальные движения и ассоциации, призванные приостановить или нейтрализовать системно-формальную колонизацию жизненного мира и не допустить неоправданного вторжения экономики и государства в частную жизнь людей.

4. Помимо защитных и контрольных функций гражданское общество берет на себя функцию трансляции новых социальных форм и культурных образцов, зарождающихся внутри жизненно го мира и обладающих высоким адаптационным потенциалом. Таким образом происходит обновление системного мира, его

225

экономических, политических, правовых и иных структур, повышение жизнеспособности последних.

Чтобы улавливать даже самые незначительные изменения, способные повлиять в будущем на баланс системных и жизненных сил, гражданское общество должно обладать рефлексивными механизмами или, говоря словами Э. Гидденса, механизмами «рефлексивного мониторинга», позволяющими отслеживать и предсказывать возможные перемены. Конструктивная роль гражданского общества проявляется также в повышении эффективности коммуникативных связей для достижения соответствия между системными целями и жизненными интересами. В гражданских ассоциациях и организациях осуществляется продуктивный диалог («коммуникативный дискурс») субъектов. Здесь преобладают «горизонтальные» связи и коммуникативные действия, ориентированные на взаимопонимание и достижение согласия между ними.

5. Конфликт жизненного и системного миров, достигающий своего апогея на этапе первоначального накопления капитала и обострения классовой борьбы по мере усиления институтов и структур гражданского общества, трансформируется в форму их коэволюционного и взаимодополняющего развития. Центр тяжести в противостоянии двух миров постепенно смещается с верхних этажей социальной организации к уровню индивидуального поведения людей. Из межсубъектного конфликта он все больше превращается во «внутренний» (внутрисубъектный) конфликт личности — конфликт между ее потребностями и возможностями их реализации в системном мире или посредством его институтов.

Вместе с возрастанием ответственности личности за свои действия расширяется сфера индивидуальной свободы. Последняя определяет границы пространства самореализации личности и проявления всех ее интересов и способностей.

Положения, характеризующие социокультурные предпосылки формирования гражданского общества.

1. Гражданское общество, рассматриваемое с точки зрения «естественных» и «искусственных» предпосылок его возникновения, определяется в социальной теории как совокупный продукт

8 3ак. 3514

226

антропосоциокультурогенеза, в процессе которого происходит формирование гражданского типа личности. Следовательно, оно имеет изначально «искусственную» природу и не может быть сведено к биологически обусловленной форме социальности людей.

2. В ходе формирования гражданского общества актуализиру ются «высшие»родовые силы человека, тождественные в нашем по нимании его гражданским качествам. Понятие «гражданская лич ность» характеризует особое состояние личности, стремящейся овладеть «высшими» родовыми силами человека и получившей свою автономию в процессе длительной и упорной борьбы за свое социальное освобождение и духовное раскрепощение.

Реальные гражданские права и свободы являются результатом социокультурной эволюции человека, расширения сферы его свободного социального творчества. В этом смысле гражданское общество есть «расширенный», «умноженный», «ассоциированный» родовой человек, а гражданская личность — это персонифицированное выражение пространства социальной свободы.

3. Как уже отмечалось, гражданское общество следует рас сматривать так же, как исторически определенный способ дина мического и сбалансированного взаимодействия «системных» (внешне заданных, формально-рациональных и нормативно обу словленных) и «жизненных» (спонтанных, неформальных и эмо ционально обусловленных) начал социальной жизни людей.

Другими словами, оно соединяет («сцепляет») в себе институциональный, формально-рациональный мир, имеющий искусственную природу и организованный в виде безличных, нормативно упорядоченных и статусно-иерархических систем, и мир «жизненной стихии», в котором существуют естественные предпосылки общежития людей, а отношения между ними строятся в форме непосредственных, эмоционально окрашенных коммуникаций.

Мы настаиваем на том, что только «гражданская личность» способна преодолеть непрерывно воспроизводящееся противоречие между системно-формальными требованиями социума и жизненной необходимостью, продиктованной «изначальной» человеческой природой и постоянным стремлением к реализации своего родового предназначения.

227 4.

В гражданском обществе отсутствует какой-либо нравственный императив. Гражданственность не является раз и навсегда установленным состоянием или качеством личности. Это, скорее, «перманентный зов души», пытающейся удержать «целое» в ситуации шаткого равновесия между «социетистскои» ориентацией «системного» мира и индивидуалистической ориентацией «жизненного» мира социума. Следовательно, гражданственность личности определяется мерой ее нравственного подвижничества и реальной способностью преодолеть ограничения бездушного индивидуализма или «стадного коллективизма». Гражданский этос современного социума характеризуется тенденцией перехода к персоналистической модели социального поведения людей. 5.

Человек как субъект гражданского общества наиболее полно выражает свои «высшие» родовые (т. е. гражданские) качества в национально-специфической форме. Он не стремится стать «гражданином мира» и уничтожить национальные границы, а, напротив, расширяет последние до пределов духовного существования всего человеческого рода. В этом состоит ценностное содержание гражданского этоса личности. Поэтому поиски моделей так называемого «глобального гражданского общества», преодолевающего якобы «узкие» рамки национально-государственных интересов, должны вестись с учетом предварительного определения гражданской идентичности (идентификации) личности.

Именно в этом мы видим главные направления дальнейшего поиска в комплексном изучении феномена гражданского общества и гражданственности в условиях углубляющегося кризиса всех сторон жизни российского социума.

Итак, гражданское общество есть обособленная область социокультурного пространства или сфера существования и развития современного социума, возникающая на стадии индустриального развития стран Запада и создающая реальные культурные, личностные и иные предпосылки или условия для динамического, сбалансированного взаимодействия системного и жизненного миров как взаимодополняющих сторон социальной жизни, развивающейся в направлении всеобщего и родового единства людей.

228

<< | >>
Источник: И. И Кальной и др.. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И. И. Кальной, доц. И. Н. Лопушанский. 3-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». — 492 с.. 2006

Еще по теме 6.1. Специфика социокультурного подхода к изучению гражданского общества: уровни анализа, теоретические предпосылки и принципы:

  1. Принципы и правила социокультурного анализа гражданского общества
  2. Частные принципы, выражающие видовую специфику гражданского общества. 1.
  3. § 2. Теоретические предпосылки изучения самоопределения.
  4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКОГО АНАЛИЗА
  5. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НА УК ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЧЕЛОВЕКЕ
  6. 6.5. «Четвертое погружение» в социокультурную реальность гражданской жизни людей: рассмотрение культуры как фактора институционализации гражданского общества
  7. Глава IX. Социокультурные предпосылки возникновения наук об обществе и человеке
  8. 6.2. «Первое погружение» в социокультурную реальность гражданского общества: конституирование структурных компонентов гражданской жизни (личность — культура — социальная организация)
  9. 6.4. «Третье погружение» в социокультурную реальность гражданской жизни людей: рассмотрение культуры как способа саморазвития субъектов гражданского общества
  10. 3. Возможности феноменологического подхода для анализа социокультурного состояния России
  11. Раздел 6 СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
  12. Социально-биологические и личностные предпосылки формирования субъектов гражданского общества
  13. Механизмы социокультурной идентификации субъектов гражданского общества
  14. 9.2.3. Различные содержательно-психологические подходы к теоретическому анализу и объяснению эмоциональных явлений
  15. 11.1. Некоторые подходы к теоретическому анализу и объяснению процессов мышления в исторической перспективе
  16. 3.1. Экономическая свобода и независимость личности — предпосылки становления гражданского общества
  17. 2.3. Специфика развития гражданского общества в условиях переходного периода
  18. Принцип системности Предпосылки системного подхода в психологии